Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-17069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

 в собственность ОАО «Саратовский радиоприборный завод»  земельный участок.

   В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

  В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

  Затраты по охране имущества, обслуживанию систем видеонаблюдения и периметральной охранной сигнализации, и сами услуги с ООО «Новис» не согласовывались и последним не поручались, Должник не заинтересован в экономическом интересе данных услуг, а также указанные затраты не связаны с содержанием и сохранением земельных участков.

  Других доказательств, обосновывающих понесенные расходы, истец по первоначальному иску не представил.

  При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ОАО «Саратовский радиоприборный завод» произведенных затрат по охране, обслуживанию системы видеонаблюдения и периметральной охранной сигнализации у ООО «Новис» не имеется.

  Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Новис» неосновательного обогащения в части земельного налога, уплаченного истцом за период 2012-2013 годы следует отклонить, так как ООО «Новис» не является выгодоприобреталелем по данным платежам.

  Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

  Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

  Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

  Оплаченный ОАО «Саратовский радиоприборный завод» земельный налог не может считаться платежами за иное лицо, поскольку указанное недопустимо и противоречит ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

  При наличии обстоятельств излишней уплаты земельного налога ОАО «Саратовский радиоприборный завод» не лишен права произвести его возврат из бюджета в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оснований для взыскания с ООО «Новис» неосновательного обогащения в части уплаты ОАО «Саратовский радиоприборный завод» земельного налога за период 2012-2013 годы, не имеются.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО  «Саратовский радиоприборный завод» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу № А57-17069/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новис» отменить.

Производство по делу в отменённой части  прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                         О.А. Дубровина