Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-5101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36 099 руб. 52 коп.

Ответчик отрицает факт подписания договора, а также наличие с его стороны заявки на распространение рекламного материала. При этом ответчик сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой указал, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Ответчик сделку не одобрял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что договор № 37-р от 22.01.2013г., приложения № 1, № 2 имеют оттиски печати ответчика. Ответчик не отрицает факт того, что на договоре имеется оттиск печати предпринимателя.

Факт оказания услуг по договору № 37-р от 22.01.2013г. подтверждается материалами дела, а именно эфирными справками и записью эфира, а также свидетельскими показаниями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия работника ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные действия входили в круг его служебных обязанностей.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати ответчика другому лицу материалами дела не доказан. О выбытии из распоряжения индивидуального предпринимателя печати, фальсификации печати и подписи ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от ответчика неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о недоказанности факт оказания услуг ввиду не направления в его адрес счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 67-72 т. 1).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 3037 руб. за период с 04.02.2013г. по 15.07.2013г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что заказчик обязан оплатить каждый счет, выставленный исполнителем, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем такого счета.

Истец начислил пеню с 04.02.2013г. по 15.07.2013 г.

Вместе с тем, учитывая, что истец не представил доказательства получения ответчиком счетов, не представляется возможным определить период просрочки исполнения договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени за предъявленный истцом период.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-5101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина