Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-4527/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4527/2010

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Будняцкого Михаила Григорьевича – Костяковой Валентины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

от ФНС России – Собиной Надежды Михайловны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веллес» Будняцкого Михаила Григорьевича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-4527/2010, (судья О.А. Пашенько),

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веллес» Будняцкого Михаила Григорьевича, г. Саратов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веллес», 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 16, кв.76, ИНН 6439056730, ОГРН 1046403906878, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веллес» (далее - ООО «Веллес», должник) несостоятельным (банкротом),  поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Веллес» Будняцкого М.Г. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Веллес».

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, в которых уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Веллес» Будняцкого М.Г. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Веллес» неправомерными и несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признать действия конкурсного управляющего ООО «Веллес» Будняцкого М.Г. по значительному превышению конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 181000 руб. в ходе конкурсного производства неправомерными и несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Веллес» Будняцкий М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции  от 19.12.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку не были привлечены все лица, участвующие в деле: кредиторы должника; без участия конкурсного управляющего, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий указал, что срок проведения собрания кредиторов должника был пропущен конкурсным управляющим, поскольку не был решен вопрос о продлении или завершении процедуры в отношении должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что  судом первой инстанции неверно определен размер оплаты услуг привлеченных специалистов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 24, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 по делу №А57-4527/2010 ООО «Веллес» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 установлены требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, на общую сумму 44 952,83 руб., из которых основной долг составил 43 591,82 руб.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Веллес», обратился с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В жалобе уполномоченный орган указал на допущенные конкурсным управляющим Будняцким М.Г. нарушения, выразившиеся в следующем:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, в сроки, установленные законом, не предоставление отчетов о своей деятельности, информации о реализации имущества должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- конкурсным управляющим ООО «Веллес» превышен лимит расходования на сумму 181000 руб. - средства на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции при исследовании доводов жалобы на действия установлено, что после введения конкурсного производства в отношении должника (09.09.2010) первое собрание кредиторов состоялось 27.12.2010, с нарушением трехмесячной периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве. Второе собрание кредиторов состоялось 14.03.2011, третье собрание кредиторов состоялось 23.06.2011, четвертое собрание кредиторов состоялось 07.09.2011, пятое собрание кредиторов состоялось 06.04.2012, шестое собрание кредиторов состоялось 12.02.2013, т.е. почти через год с последнего собрания кредиторов. На собрании кредиторов ООО «Веллес» конкурсными кредиторами не устанавливалась иная периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний; в настоящее время собрание кредиторов ООО «Веллес» не проводилось уже девять месяцев. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим по исполнению обязанности по периодическому представлению собранию кредиторов информации о его деятельности нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также не позволило контролировать действия управляющего.

Таким образом, в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., что срок проведения собрания кредиторов был нарушен, поскольку ему была не ясна ситуация продления или завершения процедуры в отношении должника, является несостоятельным, поскольку полномочия конкурсного управляющего в указанный период не были судом прекращены, либо приостановлены.

Конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. дважды обратился с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника 17.04.2012 и 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012 конкурсное производство было продлено на срок до 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 конкурсное производство продлено на срок с 18.10.2012 по 17.04.2013 и с 18.04.2013 по 17.10.2013.

В период времени, до продления арбитражным судом срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий осуществлял ряд иных полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: представление интересов должника ООО «Веллес» в суде, что подтверждается судебными актами от 20.03.2013, 25.03.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 23.05.2013.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим ООО «Веллес» лимита расходования средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета указанного лимита необходимо определить балансовую стоимость активов должника основанной на данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти