Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-4527/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Веллес» включены требования четырех конкурсных кредиторов на общую сумму 9 813,41 тыс. руб., из них требования, обеспеченные залогом, составляют 4 405,15 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 3 018 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2013 балансовая стоимость имущества должника ООО «Веллес» составляет 9 800 тыс. руб. (согласно договору залога №460-Н-БФ от 15.03.2006).

Конкурсный управляющий ООО «Веллес» Будняцкий М.Г. в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Веллес» привлек юриста Семенова Е.Н. с 09.09.2010 по 09.07.2012 с ежемесячной суммой вознаграждения 10 000 руб.; юриста Костякова В.С. с 09.07.2012  по настоящее время с ежемесячной суммой вознаграждения 10 000 руб.; бухгалтера Ковтун Е.Е. с 09.09.2010 по настоящее время с ежемесячной суммой вознаграждения 5 000 руб.

Общие расходы на вознаграждение всех привлеченных лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - конкурсное производство, должны составлять не более 389 000 руб.

Вместе с тем, размер вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим специалистов ООО «Веллес» составил 570 000 руб., из которых 60000 руб. (4 мес. * 15 000 руб.), 180 000 руб. (12 мес. * 15 000 руб.), 180 000 руб. (12 мес. * 15 000 руб.), 150 000 руб. (10 мес. * 15 000 руб.) за 4 месяца 2010 года, за 2011 год, за 2012 год, за 10 месяцев 2013, соответственно.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Веллес» допущено превышение лимитов в расходовании денежных средств на привлеченных специалистов на сумму 181 000 руб., что является нарушением п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении судом размера вознаграждения на привлеченных лиц, исходя из рыночной стоимости имущества противоречат материалам дела. Суд первой инстанции исчислил указанный размер, исходя из балансовой стоимости имущества (9 млн. 800 тыс. руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ООО «Веллес» Будняцкий М.Г., зная размер вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

С таким ходатайством конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. в арбитражный суд не обращался.

Доказательств обращения конкурсного управляющего, в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг и на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Необоснованное расходование конкурсной массы повлечет увеличение расходов в ходе конкурсного производства, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника и снижению возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веллес» Будняцким М.Г. по превышению установленного лимита расходов на оплату привлеченных специалистов нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуемые действия, связанные с реализацией полномочий арбитражным управляющим, оцениваются судом на предмет добросовестности и разумности их совершения, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалоб кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, служащие основанием для признания действий конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. незаконными, нарушающими права конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу №А57-4527/2010 жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. была принята к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2013 года.

Материалами дела подтверждается извещение судом первой инстанции конкурсного управляющего о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении №71604 (т.1, л.д.65).

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2013 от конкурсного управляющего участвовала представитель Костякова В.С.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, а его функции передаются конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий является руководителем должника, но не самостоятельно действующим процессуальным лицом, и должен отслеживать наличие судебных процессов в отношении должника.

Информация о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебных заседаний является открытой и размещена в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области www. Saratov. arbitr.ru, а также на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2013 по 12.12.2013 до 12 час.00 мин., информация о котором была размещена в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на его не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела необоснованна.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-4527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова