Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А06-1975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер со предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Указанная правовая норма, регулирующая отношения по поддержанию аварийной брони специализированного предприятия, является главенствующей над нормами, допускающими отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и подлежит применению при получении уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора с заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, а также потребителем ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Постановлению №442).

Кроме того, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Правил №442 порядке.

Законодателем установлен безусловный порядок принятия граждан-потребителей при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком. Потребление электроэнергии указанной категории потребителей при наличии уведомления гарантирующего поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (с нарушением требований установленных законом) не может считаться бездоговорным, и подлежит включению сетевой организацией в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО УК «Центр», МУП ЖКХ «Яксатово», МРЭКП МО «Средневолжксий сельсовет» ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объёмов потребления на потери сетевой организацией отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что противоречит сложившейся энергетической системе.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7682/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» было отказано в признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года №910790 с ООО УК «Центр» расторгнутым, в связи с чем, указанный договор является действующим.

В отношении МУП ЖКХ «Яксатово» в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу  о том, что ОАО «АЭК» не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке  потребителя - МУП ЖКХ «Яксатовское».

Также, арбитражным судом первой инстанции, было установлено двойное начисление по МУП ЖКХ «Яксатово», так как не были исключены начисления по субабонентам, а также при расчёте переданной электроэнергии МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет» не в полном объёме учтены начисления по индивидуальным лицевым счетам.

В отношении многоквартирных домов Камызякского района объём разногласий сторон сложился между общедомовыми и индивидуальными приборами учёта в размере 144705 кВт.ч на сумму 217314 рублей 24 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, исходя из объёма, определённого на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Юга» и сетей многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учёта. 

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1859904 кВт*ч на сумму 2793155 рублей 54 копеек, как подтверждённых материалами дела и соответствующих действующему законодательству в сфере энергоснабжения.

Указанные данные, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, на основании установленных обстоятельств по первоначальному иску по объёмам оказанных услуг по вышеназванным потребителям, с учётом произведённой оплатой ОАО «МРСК Юга» за потери возникшие в его сетях в объёме 80 046 720 кВт.ч на сумму 146 440 877 рублей 32 копеек, в следующих объёмах:

            342 513 253 кВт.ч (поступило в сеть) – 262 414 219 кВт.ч (отпущено из сети) =  80 099 034кВт (потери) - 80 046 720 кВт.ч (оплачено) = 52 314 кВт.ч на сумму 96 297 рублей 76 копеек (при тарифе на покупку потерь +18% НДС - 1,559970 рублей).

С учётом данных расчётов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в объеме 52 314кВт.ч на сумму 96297 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «АЭК», как подтверждённая материалами дела.

Доводы жалобы об обоснованности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по потребителям ООО УК «Центр», МУП ЖКХ «Яксатово», МРЭКП МО «Средневолжксий сельсовет», по многоквартирным жилым домам Камызякского района, и неправомерности взыскания стоимости объёмов потреблённого коммунального ресурса после их расторжения, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие порядку отказа от исполнения договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими электроснабжение в интересах граждан-потребителей, без соблюдения интересов конечных потребителей, установленному законодательством об электроэнергетике (положениям Правил № 442).

Доводы жалобы по встречному иску о наличии потерь равных отпущенному объёму указанным потребителям, также являются несостоятельными, поскольку,  как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, объёмы оказанных услуг в отношении ООО УК «Центр», МУП ЖКХ «Яксатово», МРЭКП МО «Средневолжксий сельсовет», по многоквартирным жилым домам Камызякского района ОАО «МРСК Юга» сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнуты ОАО «АЭК».

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, приведённые в ней, были положены в основу встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу №А06-1975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», - без удовлетворения.         

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин