Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-19269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19269/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-19269/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» (г. Волгоград),

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (г. Волгоград),

конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Петрущенков Юрий Михайлович (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - заявитель, ВОАО «Химпром», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2/31-13-Э от 16 июля 2013 года о привлечении ВОАО «Химпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области», Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 2/31-13-Э от 16 июля 2013 года о привлечении ВОАО «Химпром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ВОАО «Химпром» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представители заявителя, административного органа и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления №№ 80053-80056 вручены адресатам 09 и 10 января 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ВОАО «Химпром», Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в отношении ВОАО «Химпром» выявлены нарушения условий выданного обществу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу через стационарные источники № 0979,01532,01422,01073, при эксплуатации технологического оборудования. Результаты проведенной проверки зафиксированы актом от 14 октября 2013 года.

30 мая 2013 года Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ВОАО «Химпром» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

Из постановления прокурора следует, что ВОАО «Химпром» выдано разрешение № 0077 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 138 от 04 апреля 2011 года по 21 февраля 2016 года.

В ходе проведенной проверки прокуратурой с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» 25 марта 2013 года проведены отборы проб промышленных выбросов, о чем составлены акты отбора проб № 83, 84, 85.

Из анализа актов отбора проб № 83, 84, 85 от 25 марта 2013 года, протокола КХА № 99 от 27 марта 2013 года, отчета № 99 от 27 марта 2013 года о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром», а также документов внутреннего контроля лаборатории центра экологического мониторинга ВОАО «Химпром» - протокола КХА № ПрВ-5-1/12 от 04 сентября 2012 г., протокола КХА №  ПрВ 32-8/13 от 15 марта 2013 года, протокола КХА № ПрВ-44-6/13 от 14.03.2013г., административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статей 12, 14, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ, статей 34,39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ВОАО «Химпром» рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Бирюковым В.И. 16 июля 2013 года и

принято постановление по делу об административном правонарушении № 2/31-13-Э, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения общества по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, недостаточности собранных административным органом документальных данных, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ; наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, доказательствами, подтверждающими правонарушение, по мнению административного органа, являются акты отбора проб № 83, 84, 85 от 25 марта 2013 года, протокол КХА № 99 от 27 марта 2013 года, отчет № 99 от 27 марта 2013 года о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром», а также документы внутреннего контроля лаборатории центра экологического мониторинга ВОАО «Химпром» - протокол КХА № ПрВ-5-1/12 от 04 сентября 2012 года, протокол КХА № ПрВ 32-8/13 от 15 марта 2013 года, протокол КХА № ПрВ-44-6/13 от 14 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пришел к выводу, что ссылка в оспариваемом постановлении на протоколы КХА, выполненные в аккредитованной лаборатории ЦЭМ (ВОАО «Химпром») является необоснованной, поскольку в них не учтена величина погрешности измерений, при которой обнаруженные концентрации можно считать нарушением.

Исходя