Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-19269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из условий разрешения № 0077 от 04 апреля 2011 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в цехе № 5 корпус 234а, пункт обработки ж/д цистерн скруббер поз. 55 на источнике № 0979, в цехе № 32 корпус 1051, производство метиленхлорида абсорберы поз.3681-4 на источнике № 01532, в цехе № 44 корпус 405, производство ПВХ, рукавные фильтра позиции №141-16 , на источнике № 01422 фактические выбросы не превысили нормативов ПДВ, установленных данным разрешением. Административным органом не приняты во внимание величина погрешности измерений (25%), при которой обнаруженные концентрации можно считать нарушением; не учтены суточные замеры и замеры на остальных источниках; пояснение к протоколам измерений, что данные измерения относятся к разовым и не описывают среднесуточный выброс, который фактически не нарушался. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган вменяет превышение по хлористому водороду - в 1,25 раза фактический выброс составил - 0,0000025 г/сек. Однако, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077 (пункт 34 разрешения) составляет 1,42977 г/сек. Превышение по хлорметану указана в 1,3 раза фактический выброс составил - 0,149524 г/сек, при этом, согласно установленному нормативу по разрешению от 04.04.2011 № 0077 составляет 0,394308 г/сек (пункт 73 разрешения).

Превышение по дихлорметану указано административным органом в 1,28 раза, фактический выброс составил 0,588916 г/сек, при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077 (пункт 72 разрешения) составляет 3,266503 г/сек.

Превышение по трихлорметану - в 1.16 раза, фактический выброс составил 0,060065 г/сек; при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077 составляет 1,635115 г/сек - пункт 76 разрешения.

Превышение по пыли поливинилхлорида - в 1.27 раза, фактический выброс составил - 4,005855 г/сек., при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077 составляет 7,418805 г/сек - пункт 150 разрешения.

Такими образом, вывод административного органа о превышении утвержденных нормативов ПДВ и нарушении условий разрешения № 0077 от 04 апреля 2011 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ВОАО «Химпром» обратилось в Федеральную службу по аккредитации по вопросу проведения проверки в отношении ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» на предмет правомерности осуществления отбора проб, произведенных ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в ВОАО «Химпром» 25 марта 2013 года (акты отбора проб № 83,84,85).

По результатам проверки обращения ВОАО «Химпром» Росаккредитацией в адрес ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» направлен акт проверки № 100-АВП от 26 июля 2013 года и выдано предписание от 26 июля 2013 года об устранении выявленных нарушений.

Из акта внеплановой проверки Росаккредитации № 100-АВП от 26 июля 2013 года следует, что в актах отбора проб № 83,84,85 от 25 марта 2013 года температура воздух составляет - 4 градусов по Цельсию, а также, что отбор проб производился аспиратором АВП-4-220В-40, который в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации температурный диапазон использования от +10 до +35 градусов по Цельсию.

Росаккредитацией сделан вывод о том, что результаты исследований ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области», проведенные по результатам отбора проб 25 марта 2013  года в ВОАО «Химпром», могут быть недействительными. Также применен фильтр АФА-ХП-20, в то время как в соответствии с пунктом 3.3 должен применяться фильтр АФАС-ПАУ-20, что также может привести к недействительности результатов исследований.

В акте внеплановой проверки Росаккредитации № 100-АВП от 26 июля 2013 года сделан вывод о том, что система менеджмента качества в ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» не внедрена полностью, что является нарушением требований пунктов 19.9,19.10 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 г. № 682 «Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним». Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области», 26 июля 2013 г. Росаккредитацией выдано предписание с требованиями внедрить систему менеджмента качества, признать недействительными результаты испытаний по актам отбора образцов № 83,84,85 от 25 марта 2013 года, а также представить отчет об устранении выявленных нарушений в Росаккредитацию до 25 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не признал в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении акты отбора образцов № 83,84,85 от 25.03.2013г., а также протокол КХА № 99 от 27.03.2013г. и отчет № 99 от 27.03.2013г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром», поскольку указанные процессуальные документы основаны на актах отбора проб, признанных Росаккредитацией недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции так же установлено существенное нарушение процедуры привлечения ВОАО «Химпром» к административной ответственности.

Судом установлено, что прокуратура при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, не располагали достоверными сведениями об уведомлении конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» - Петрущенкова Юрия Михайловича (630001, г. Новосибирск, а/я 153) о дате возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем ВОАО «Химпром» на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения Управлением Росприроднадзором дела об административной ответственности являлся конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ВОАО «Химпром» по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., не свидетельствует об обеспечении защиты гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на личное участие законного представителя общества во всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу  № А12-19269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской