Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-14386/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14386/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форсюка Алексея Владимировича, Волгоградская область, с. Б. Чапурники, ОГРН 308345823100034, ИНН 342603140904,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-14386/2013, судья Беляева В. В.

по иску Форсюка Алексея Владимировича, Волгоградская область, с. Б. Чапурники, ОГРН 308345823100034, ИНН 342603140904,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», г.Волгоград, ОГРН 1093461002304, г.Волгоград,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дом Сервис» Нидзиева П.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

Форсюка А.В. (представлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Форсюк Алексей Владимирович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о взыскании материального ущерба в сумме 56 000 рублей, в том числе 25 000 рублей – стоимость 2-х баннеров, 15 000 рублей – стоимость вновь купленного баннера, 16 000 рублей – арендная плата за 10 дней, взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.

06 ноября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований  Форсюка А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Форсюк Алексей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании материального ущерба в сумме 56 000 рублей и морального вреда в сумме 15 000 рублей, причиненных действиями общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по демонтажу принадлежащих Форсюку А.В. рекламных баннеров в количестве 2-х штук.

Из договора аренды от 15 января 2012 года следует, что Форсюк А.В.  арендует нежилое помещение по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ д.5.

В данном помещении расположен свадебный салон «Ангел».

При входе в салон и на торцевой стороне вышеуказанного дома истцом размещена реклама в виде 2-х рекламных баннеров.

ООО «Дом Сервис» предлагало Форсюку А.В. заключить договоры на установку и размещение рекламы, что подтверждается предписанием от 02.05.2012 №45.

После того как истец отказался от заключения договоров, ответчиком рекламные баннеры были демонтированы.

Из материалов дела следует, что Форсюк А.В. обратился в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 06 сентября 2012 года ОП-8 УМВД России по г. Волгограду по заявлению Форсюка А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, Форсюком А.В. в материалы дела представлены: копия договора аренды от 15.01.2012, справка о стоимости баннера, копия квитанции №709 от 14.09.2012 к приходному ордеру, фото-таблицы.

02 мая 2012 года ООО «Дом Сервис» предложило Форсюку А.В. заключить договор на установку и размещение рекламы, что подтверждается предписанием от 02.05.2012 №45.

 После того как истец отказался от заключения договоров, ответчиком рекламные баннеры были демонтированы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» составлен акт от 04.09.2012, из которого следует, что баннер с рекламной информацией со стены жилого дома демонтирован и сдан на склад ООО «Дом Сервис» на ответственное хранение.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен 04.09.2012, к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «О рекламе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «О рекламе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) (далее - Закон о рекламе в редакции от 28.07.2012 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012)  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом Сервис» неоднократно предлагало собственнику нежилого помещения, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.5, согласовать размещение наружной рекламы на фасаде жилого дома.

Форсюк А.В. не проводил  согласование с органом местного самоуправления размещение наружной рекламы в виде двух баннеров.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 28.07.2012 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012).

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 28.07.2012 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 28.07.2012 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом,