Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-14386/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Законом о рекламе в редакции от 28.07.2012 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2012) был предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

ООО «Дом Сервис» нарушило порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций, определенный статьей 19 Закона о рекламе и произвело демонтаж рекламных баннеров в отсутствие соответствующего решения суда, чем лишило Форсюка А.В. права на его обжалование.

В связи с вышеизложенным, произведенный ООО «Дом Сервис» демонтаж рекламных баннеров, не может быть признан законным.

Из имеющихся в материалах дела фото-таблиц установлено, что рекламные баннеры были повреждены.

ООО «Дом Сервис» не отрицает, что демонтаж произведен 04 сентября 2012 года.

Из справки отдела продаж рекламно-производственной компании «Мегаполис» следует, что стоимость поврежденных баннеров составляет 25 000 рублей (т.1 л.д.19).

В результате неправомерных действий ООО «Дом Сервис» по снятию рекламных баннеров Фарсюку А.В. причинили ущерб, выразившийся в повреждении и утрате им своего имущества на сумму 25 000 рублей.

Фактически Форсюк А.В. утратил возможность пользоваться своим имуществом, поскольку рекламные баннеры в пригодном для эксплуатации состоянии собственнику не возвращены (что подтверждено фото-таблицами), хотя именно ООО «Дом Сервис», а не Форсюк А.В. несёт бремя совершения действий по восстановлению нарушенного первоначального положения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что истец вправе в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения причинённых убытков в виде стоимости незаконно демонтированного и приведённого в негодное состояние имущества.

Обращаясь с иском, истец ссылался на наличие у него не только реального ущерба, выразившегося в повреждении ответчиком 2-х рекламных баннеров, но и на наличие расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в виде стоимости новых рекламных баннеров в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты за приобретение новых рекламных баннеров Форсюком А.В. в материалы дела представлена квитанция №709 от 14.09.2012.

Фарсюком А.В. не представлено доказательств, подтверждающих реальное изготовление новых баннеров (акта выполненных работ).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что стоимость реально поврежденного Форсюком А.В. имущества составляет 25 000 рублей.

Форсюк А.В. не отрицает факт возвращения ему ООО «Дом Сервис» поврежденных рекламных баннеров.

Затраты произведенные Форсюком А.В. для приобретения новых рекламных баннеров апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку направлены на обогащение за счет ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде арендной платы в сумме 16 000 рублей.

Размер арендной платы по договору от 15 января 2012 года за арендуемое нежилое помещение не зависит от наличия, либо отсутствия рекламных баннеров.

Кроме того в соответствии с условиями договора от 15.01.2012 обязанность по внесению арендной платы за занимаемое помещение, лежит на Форсюке А.В. и ООО «Дом Сервис» к данным договорным обязательствам отношения не имеет.

Действия ООО «Дом Сервис» по демонтажу рекламных баннеров не могли повлиять на посещение салона покупателями.

Доказательств того, что свадебный салон «Ангел» в период отсутствия рекламных баннеров не функционировал в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения  Форсюку А.В. размера произведенной арендной платы за 10 дней, когда отсутствовала реклама.

С учетом изложенных обстоятельств в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения истцу материального вреда в результате действий ответчика по демонтажу 2-х рекламных баннеров, истцом доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования Форсюка А.В. в сумме 25 000 рублей – стоимость 2-х баннеров, апелляционная коллегия считает обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Форсюк А.В. считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был отвлекаться от основной деятельности и заниматься установлением лиц, виновных в повреждении имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

Форсюком Алексеем Владимировичем в материалы дела не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства его причинения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, не законным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12- 14386/2013 отменить в части.

Удовлетворить исковые требования Форсюка Алексея Владимировича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» материального ущерба в сумме 25 000 рублей – стоимость двух баннеров.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12- 14386/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Форсюка Алексея Владимировича  999,90 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Форсюка Алексея Владимировича 704,20 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко