Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А57-15940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15940/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» - Бангаев М.В. по доверенности от 10.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2013 года по делу № А57-15940/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (село Золотая Степь Советского района Саратовской области)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (г. Саратов)

Селиванов Александр Николаевич (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным отказа Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 20/016/2013-72 от 13.09.2013 в части отказа в регистрации по тому основанию, что с заявлением о государственной регистрации права собственности должно обращаться ООО «Советскнефтепродукт»

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив «Возрождение» (далее заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным отказа Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее регистрирующий орган) № 20/016/2013-72 от 13.09.2013 в части отказа в регистрации по тому основанию, что с заявлением о государственной регистрации права собственности должно обращаться ООО «Советскнефтепродукт».

Решением арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 по делу № А 57-15940/2013 следующие выводы:

«Таким образом, положения статьи 28 Закона содержат закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости, установленных судебным актом и в их число не входит абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона, предусматривающий в качестве основания для отказа поступление с заявления о государственной регистрации прав от ненадлежащего лица» (абзац 1 страница 6 решения суда);

«При таких обстоятельствах довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что обращение СПССК «Возрождение» с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Советскнефтепродукт» на основании определения от 14.06.2013 Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-694/2012, не может являться основанием для совершения регистрационных действий, арбитражный суд находит несостоятельным, как противоречащий положениям статьи 28 Закона (абзац 2 страница 6 решения суда);

«Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения статьи 13 ГПК РФ и то, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, то, что поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года произведен именно по заявлению СПССК «Возрождение», последний является непосредственно заинтересованным лицом в исполнении определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года» (абзац 3 страница 7 решения суда);

«Следовательно СПССК «Возрождение» является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о государственной регистрации за ООО «Советскнефтепродукт» права собственности в отношении: сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. № 63:244:002:000049210, лит. ШИПУА. Кадастровый (или условный) номер 64-64-41-/008/2005 - 583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1 В» (абзац 4 страница 7 решения суда) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Советскнефтепродукт» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2014 опубликовано в сети Интернет 15.01.2014).

В качестве причины общество указало на невозможность явки своего представителя в связи с его нахождением в командировке. При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие заключенного соглашения на ведение вышеназванным представителем данного дела по представлению интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции, доказательства нахождения его в командировке.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, обществом не указаны основания необходимости личного присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Селиванова Александра Николаевича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт», Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Селивановым А.Н. и ООО «Советскнефтепродукт», согласно которому ООО «Советскнефтепродукт» передало Селиванову А.Н. в собственность в счет погашения долга по договору займа, в том числе следующее имущество: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000 и резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение складское, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, село Золотая Степь, ул. Нефтяников, дом 1В. Общая стоимость данного имущества - 544 265 рублей 94 копейки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области за Селивановым А.Н. зарегистрировано право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2012 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

11 декабря 2012 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» (участник ООО «Советскнефтепродукт»), не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, обратился с заявлением о повороте исполнения определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года, в том числе постановлено: прекратить за Селивановым А.Н. зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в едином государственном реестре прав право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников. д. 1 В.

На Селиванова А.Н. возложена обязанность передать в собственность ООО «Советскнефтепродукт», в том числе следующее имущество:

- сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС -1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. № 63:244:002:000049210, лит. ИИШУЛ. Кадастровый (или условный) номер 64-64-41-/008/2005 - 583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1 В.

В настоящее время, как указывает заявитель, ни директором ООО «Советскнефтепродукт» Минаевым С.А., ни Селивановым А.Н. не предпринимаются действия по возврату имущества в собственность ООО «Советскнефтепродукт».

Пытаясь восстановить свои нарушенные права, как участника общества СПССК «Возрождение» обратилось в Советский отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за ООО «Советскнефтепродукт».

Сообщением Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 20/016/2013-72 от 13.09.2013 в государственной регистрации права собственности было отказано. Причиной для отказа в государственной регистрации послужило не представление вторых экземпляров копий определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 и определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.06.2013.

Кроме этого, как указал регистрирующий орган, на государственную регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации права на указанный объект от ООО «Советскнефтепродукт», чье право собственности на представленный регистрации объект признано указанным определением Ленинского районного суда г. Саратов от 28.01.2013, а так же не представлено документов об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Считая указанное сообщение об отказе в государственной регистрации незаконным в части основания, что с заявлением о государственной регистрации права собственности должно обращаться ООО «Советскнефтепродукт», заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ввиду не соблюдения СПССК «Возрождение» требований абзаца 5 части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а также статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции признал несостоятельным, противоречащим положениям статьи 28 Закон № 122-ФЗ довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что обращение СПССК «Возрождение» с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Советскнефтепродукт» на основании определения от 14.06.2013 Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-694/2012, не может являться основанием для совершения регистрационных