Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А57-10880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствам предприятия.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации Татищевского района не имелось законных оснований для заключения Соглашения № 952 на условиях пунктов 1.3 и 2.7, предусматривающих основания для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 169-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По смыслу названных норм необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В данном случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец таких оснований не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение  № 952, согласно которому на администрацию Татищевского района возложена субсидиарная ответственность, в случае не оплаты задолженности основным должником - МУП «Сторожевское ЖКХ», является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренных параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Как установлено пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении Соглашения № 952 администрация Татищевского района действовала как юридическое лицо, а не как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования основан на неправильном толковании норм материального права.

Администрация Татищевского района в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) является органом местного самоуправления, призвана обеспечивать публичные интересы своего муниципального образования, наделена определенными полномочиями и в их рамках самостоятельна. Указанные гарантии местного самоуправления закреплены Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления это - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная: администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация в силу части 7 статьи 37 и части 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ обладает правами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Анализ изложенных правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что администрация Татищевского района, наделенная в силу закона правами юридического лица, подписывая Соглашение № 952, действовала как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Татищевского муниципального района Саратовской области.

Из положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 23 от 22.06.2006, правовыми нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство администрации Татищевского района, предусмотренное пунктом 1.3. Соглашения № 952 условие, по существу предполагало предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем, по данным финансового управления администрации Татищевского муниципального района за период 2006-2010 г.г. мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МУП «Сторожевское ЖКХ» перед ООО «Газпром трансгаз Саратов» не осуществлялось. Соответствующих решений о предоставлении муниципальных гарантий МУП «Сторожевское ЖКХ» муниципальным собранием муниципального района Саратовской области не принималось.

В долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует.

Доказательств того, что в бюджете Татищевского муниципального района  были предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по Соглашению № 952, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка предоставления соответствующей муниципальной гарантии.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Основываясь на положениях  статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал пункты 1.3 и 2.7 Соглашения № 952, по которым администрация Татищевского района обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, как ничтожные.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пункты 1.3 и 2.7 Соглашения № 952 о субсидиарной ответственности администрации Татищевского района являются недействительными в силу ничтожности с момента их совершения, вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств