Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-25257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий Московский Д.В. в подтверждение факта причинения вред,  вины ответчика и размера причиненных убытков ссылается на следующие обстоятельства.

- справку Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 11.12.2012 № 06-03-04-7148 об уровне сложившихся в регионе цен на зерновом рынке Саратовской области по состоянию на 10.12.2012;

- карточки анализа зерна от 25.04.2011, от 28.04.2011.

Между тем, истец не представил в материалы дела документы, позволяющие установить наличие права у организации, указанной в карточках анализа зерна, на проведение соответствующего анализа.

Согласно отчету № 18/04-12АЕ от 29.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель «Березовская» рыночная стоимость имущества, принадлежащего СПК СХА «Березовская» по состоянию на 20.12.2012 составляет 3 629 400 руб. Для составления отчета использовались карточки анализа зерна от 25.04.2011 (пшеница озимая, урожай 2010г.), от 28.04.2011 (пшеница, урожай 2010г.)

Однако в приложении к отчету отсутствуют документы, подтверждающие качественное состояние подсолнечника, зерноотходов, вико-овса, овса, ячменя. При проведении оценки оценщик учитывал надлежащее качество зерновых культур.

В отчете № 20.11.13.-161/2 от 20.11.2013 «Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных культур по Саратовской области, принадлежащих СПК СХА «Березовская» оценка проведена по состоянию на 20.12.2012, итоговая величина рыночной стоимости сельскохозяйственных культур, принадлежащих СПК СХА «Березовская» составляет 2 930 000 руб.

В основу отчета положены карточки анализа пшеницы яровой, озимой, подсолнечника, овса, вико-овса, ячменя, отходов зерновых за период с 14 по 19 мая 2011 года. Анализ зерна проводился ОАО «Хлебная база № 69» на основании проб, предоставленных ООО «Агро-Нива».

Однако при проведении оценки не были учтены карточки анализа зерна от 25.04.2011, от 28.04.2011, предоставленные СПК СХА «Березовская»; карточки анализа зерна от 18.03.2011, предоставленные службой судебных приставов; карточки анализа зерна от 16-17 мая 2012 года, предоставленные ООО «Агро-Нива».

Письмом ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии от 19.09.2013 № 1-7/607 Россельхозакадемия ответила на поставленные истцом вопросы в письме от 17.09.2013 о возможности изменения качественных показателей одних и тех же сельскохозяйственных культур, приведенных в карточках анализа, изготовленных ОАО «Хлебная база № 69» 18.03.2011 и в период с 14 по 19 мая 2011 года при надлежащем способе хранения.

Так, в ответе Россельхозакадемия указывает, что изменение всех основных качественных индексов зависит, в наибольшей степени, от условий хранения партии зерна. Вместе с тем, специалисты ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии при ответе на поставленные вопросы учитывали представленные СПК СХА «Березовская» документы о надлежащих условиях хранения зерна в течение 10 месяцев, и не учитывали объем собранных при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих фактические условия хранения зерна на складах СПК СХА «Березовская».

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта на склады № 3 и № 4, в которых хранилась спорные сельскохозяйственные культуры, находящиеся во владении СПК СХА «Березовская» и технические паспорта на склады № 1 и № 2, представленные ООО «Агро-Нива», их технические характеристики, судебная коолегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что склад № 3 и № 2 являются одним и тем же помещением, склад № 4 и № 1 также является одним и тем же помещением.

Исходя из свидетельских показаний Старостина С.И.. данных им в суде первой инстанции, складские помещения СПК СХА «Березовская» до конца 2010 года поддерживались в ненадлежащем состоянии. Капитальный ремонт в складах не проводился. Были случаи протечки крыши, которые устраняли заменой листов шифера, однако атмосферные осадки могли попадать в склады, где хранилось зерно. Зерновые культуры хранились как раздельно, так и вместе.

Свидетель Шишов С.А. в суде первой инстанции подтвердил отбор проб зерна судебным приставом. Свидетель пояснил, что капитальный ремонт складов за время его работы в СПК СХА «Березовская» не проводился, крыши складов, в которых хранилось зерно, с наступлением весны и осени каждого года начинали течь. Течи устраняли заменой шиферных листов. В складах, кроме зерна урожая 2010 года, хранилось также зерно урожаев предыдущих лет. Склады обрабатывались от вредителей специальными дымовыми шашками. Соблюдалась ли процедура обработки свидетель не смог пояснить. Зерно закладывалось на хранение после сбора на полях и в дальнейшем мероприятия по подработке зерна не производились.

Свидетель Шевырева Л.И. в суде первой инстанции пояснила, что до приема на работу Шишова С. она фактически исполняла обязанности кладовщика все предшествующие годы, зерно урожаев предшествующих 2010 году лет, закладывалось на хранение после его уборки с полей, в дальнейшем никакие меры, направленные на сохранность качества зерна не предпринимались. Свидетель подтвердил факт закупки средств от вредителей.

Свидетель Алексушина Т.И. в суде первой инстанции пояснила, что на момент вскрытия складских помещений судебным приставом в данных помещениях находились сельскохозяйственные культуры. Крыша в складских помещениях в отдельных местах была провалена, имела течь. Находившееся в помещениях зерно было подмочено в местах, где текла крыша.

Свидетели Зеленов А.В. в суде первой инстанции пояснили, что складские помещения СПК СХА «Березовская» весной 2011 года находились в ненадлежащем состоянии, имели повреждение кровли.

Актами осмотра территорий и помещений № 8 и № 3 от 12 мая 2011 года также подтверждается факт ненадлежащего состояния складов истца. Свидетель Зеленов А.В. участвовал в составлении данных актов.

В суде первой инстанции привлеченный к участию в деле специалист сделал вывод о том, что зерно хранилось в ненадлежащих условиях (т.к. крыши складов протекали, никакие мероприятия по качественной сохранности зерна и предотвращению заражения вредителями в достаточной степени не проводились, зерно предыдущих урожаев хранилось вместе с зерном последующих урожаев), качество зерна на момент отбора проб со складов СПК СХА «Березовская» судебным приставом-исполнителем в марте 2011 года, а также финансовым директором ООО «Агро-Нива» в мае 2011 года не соответствовало требованиям ГОСТ, в том числе по зараженности вредителями.

Специалист пришел к заключению о том, что пробы для дальнейшего проведения анализа зерна отбирались в марте 2011 года, мае 2011 года, мае 2012 года от одних и тех же партий зерна, так как качественные показатели зерна, содержащиеся в карточках анализа от марта 2011 года, мая 2011 года, мая 2012 года, изготовленных ОАО «Хлебная база № 69» и ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, находятся в рамках норм расхождений.

Также специалист сделал вывод о том, что все зерно уже во время отбора проб приставом-исполнителем в марте 2011 года было заражено клещом 3 степени, как и склады, в которых оно хранилось. Анализ всех зерновых культур мог не показать зараженность только потому, что пробы зерна отбирались с края насыпи, а клещ начинает распространяться из середины насыпи, т.к. именно там существуют благоприятные для этого условия - тепло и влажность. Заражение зерновых культур распространяется при благоприятных условиях (отсутствие подработки зерна и его повышенная влажность, тепло) быстро, в течение 15-20 дней.

Специалист также дал пояснения по вопросу хранения арестованного зерна в ООО «Агро-Нива», сделав вывод о том, что ООО «Агро-Нива» предпринимало все необходимые и достаточные меры, имеющиеся в распоряжении общества, направленные на сохранение качественных показателей зерна и борьбу с вредителями. Специалист отметил, что клещ является одним из трудновыводимых зерновых вредителей и может существовать в зерне даже после неоднократной обработки с использованием современных методов борьбы, в том числе фумигации.

Специалист указал, что плесневелый запах зерновых культур, зараженность клещём 3-ей степени свидетельствует об утрате их свойств. Указанные зерновые культуры могут быть использованы в качестве корма для животных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сельскохозяйственные культуры, а именно: подсолнечник, пшеница, зерноотходы пшеничные, вико-овес, овес и ячмень, находившиеся на складах СПК СХА «Березовская» на момент их изъятия и передачи на ответственное хранение в ООО «Агро-Нива» были ненадлежащего качества.

Хранимое ООО «Агро-Нива» имущество в период с мая 2011 года по май 2012 года полностью утратило свои свойства, поскольку на момент помещения на склады хранителя зерновые культуры были заражены вредителями и не соответствовали качественным характеристикам зерна, в том числе по сорности и влажности.

ООО «Агро-Нива» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию принятого на хранение имущества (зерновых культур) в связи с его порчей. Реализации имущества предшествовало предложение,