Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-25257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленное как собственнику имущества, так и в службу судебных приставов с предложением забрать с хранения продукцию, поскольку данное имущество утратило свои свойства. Сумма реализации принятого на хранение имущества составила 206 701 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- карточками анализа зерна от 16-17 мая 2012 года, в соответствии с которыми хранимые зерновые культуры утратили свои свойства, имеют высокую зараженность вредителями и плесневелый запах.

Как пояснил специалист, зараженность зерновых культур свыше 3-ей степени и плесневелый запах исключают возможность их использования в пищевых целях. Данные культуры можно использовать в качестве кормов для животных.

- отчетом № 223 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость объекта оценки (зерновых культур) на дату 01.06.2012 составила 206 701 руб.;

В основу отчета положены карточки анализа пшеницы яровой, озимой, подсолнечника, овса, вико-овса, ячменя, отходов зерновых за период с 16-17 мая 2012 года, проведенного ГНУ НИИСХ Юго-Востока;

- договором поставки от 11.06.2012 на общую сумму 206 701 руб.;

- товарной накладной № 1 от 11.06.2012;

- платежным поручением № 294 от 28.06.2012 на сумму 206 701 руб.;

- письмом от 23.05.2012, направленное ООО «Агро-Нива» в адрес СПК СХА «Березовская» с просьбой забрать переданное на хранение имущество, поскольку оно подверглось порче.

- письмом от 23.05.2012, направленное ООО «Агро-Нива» в адрес УФССП по Саратовской области с просьбой забрать переданное на хранение имущество, поскольку оно подверглось порче.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение размера причиненного ему ущерба в сумме 3 629 400 руб. справка Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 11.12.2012 № 06-03-04-7148 об уровне сложившихся в регионе цен на зерновом рынке Саратовской области по состоянию на 10.12.2012; отчет № 18/04-12АЕ от 29.04.2013 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель «Березовская»; отчет № 20.11.13.-161/2 от 20.11.2013 изготовлены без учета того факта, что на момент изъятия зерновых культур у СПК СХА «Беревовская» указанное имущество было заражено вредителями и не соответствовало качественным характеристикам зерна, в том числе по сорности и влажности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

ООО «Агро-Нива» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление на счет УФССП по Саратовской области денежных средств в сумме 206 701 руб., вырученных от реализации имущества, находившегося на хранение в ООО «Агро-Нива» и реализованного в связи с его порчей.

Таким образом, поскольку на момент изъятия судебным приставом-исполнителем имущества (сельскохозяйственных культур) у СПК СХА «Березовская» и его передачей на ответственное хранение в ООО «Агро-Нива» оно были ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с утратой его имущества, в размере 206 701 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области были причинены убытки СПК СХА «Березовская», в результате утраты поклажедателем переданного на ответственное хранение имущества кооператива в сумме 206 701 руб., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Московский Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем состоянии зерна, должен был определить размер убытков, причиненных СПК СХА «Березовская», руководствуясь именно отчетом № 20.11.13.-161/2 от 20.11.2013 о среднерыночной стоимости зараженного и некачественного зерна СПК СХА «Березовская» по состоянию на 20.12.2013, то есть на дату предъявления исковых требований, в сумме 2930 000 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отчет определяет стоимость имущества на 20.11.2013, однако спорное имущество было реализовано ООО «Агро-Нива» на законных основаниях за 206 701 руб. (по цене на момент продажи и имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости № 223 от 01.06.2012) после уведомления заявителя о необходимости его забрать, направленного в адрес СПК СХА «Березовская» и полученного конкурсным управляющим Московским Д.В., а также отказа кооператива забрать свое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Московского Д.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года конкурсному управляющему Московскому Д.В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с СПК СХА «Березовская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-25257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели «Березовская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова