Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-23933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23933/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Зеленый сад» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16, 1, 202, ИНН 3435931201, ОГРН 1083435002870)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года

по делу № А12-23933/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Зеленый сад» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16, 1, 202, ИНН 3435931201, ОГРН 1083435002870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными бездействий налоговых органов,

без участия в судебном заседании представителей: дачного некоммерческого партнерства «Зеленый сад» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003167948434, 03.02.2014 приобщены к материалам дела), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003167948458, 29.01.2014 приобщены к материалам дела), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 94844 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый сад» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ответа о результатах рассмотрения заявления от 17.06.2013 о перерасчете земельного налога за 2011 год;

2. Возложить на межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области обязанность устранить указанные нарушения путем предоставления ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения заявления от 17.06.2013 о перерасчете земельного налога за 2011 год;

3. Признать незаконным бездействие УФНС России по Волгоградской области, выразившееся в непредставлении ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 № 07-16/22560;

4. Возложить на УФНС России по Волгоградской области обязанность устранить указанные нарушения путем предоставления ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 26.07.2013 № 07-16/22560.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу №А12-23933/2013 в удовлетворении заявления Дачного некоммерческого партнерства «Зеленый сад» отказано.

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый сад», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый сад» является плательщиком земельного налога, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. Подавало налоговые декларации по земельному налогу, в том числе, за 2011 и 2012 год.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией было принято решение от 26.07.2013 о привлечении партнерства к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 37372,6 руб., партнерству доначислен земельный налог в размере 373726 руб.

Не согласившись с решением, партнерство обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, 17.06.2013 партнерство также обратилось в межрайонную инспекцию с письмом о проведении перерасчета земельного налога за 2011 год.

24.09.2013 партнерство, не располагая сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и письма о проведении перерасчета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков по непредставлению ответа о результатах рассмотрения соответствующих обращений. Кроме того, партнерство просило возложить на ответчиков обязанность по представлению соответствующих ответов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиками ст. 21 НК РФ о не рассмотрении письменных обращений налогоплательщиков в 30-дневный срок.

Арбитражный суд Волгоградской области счел доводы партнерства о допущенном ответчиками незаконном бездействии по не рассмотрению обращений (письма и апелляционной жалобы) не основанными на материалах дела.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ДНП «Зеленый Сад» имеет земельный участок в постоянном (бессрочном) пользовании, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Куйбышев, примерно в 100 м. по направлению на юг от ориентира Куйбышевский сельсовет, с кадастровым номером -34:28:140010:38, площадь - 534000.00 кв.м., кадастровой стоимостью (по состоянию на 01.01.2011г.) - 124 956 000.00 руб., разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства и строительства.

30.01.2013 ДНП «Зеленый Сад» представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой, по мнению межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее - инспекция), налогоплательщиком неверно исчислен земельный налог. Так ДНП «Зеленый Сад» рассчитан земельный налог исходя из кадастровой стоимости 380 635.00 руб. Инспекция полагает, что расчет земельного налога следует рассчитывать в соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:140010:38 с 01.01.2011 года (измененных сведений о кадастровой стоимости на 01.01.2012г. не поступало) составляет 124 956 000,00 руб.

Решением инспекции ДНП «Зеленый сад» доначислен земельный налог в сумме 373 726 руб., партнерство привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 37 372,6 руб. за неуплату НДС (статья 122 НК РФ). На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен инспекцией в 2 раза. Также начислена пеня за неуплату земельного налога в сумме 17 985,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ДНП «Зеленый сад» обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 21.10.2013 № 646 апелляционная жалоба партнерства рассмотрена, решение инспекции от 26.07.2013 № 07-16/22560 отменено в части.

Материалами дела подтверждено, что ДНП «Зеленый сад» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении ответа о результатах рассмотрения заявления от 17.06.2013 о перерасчете земельного налога за 2011 год; возложить на инспекцию обязанность устранить указанные нарушения путем предоставления ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения заявления от 17.06.2013 о перерасчете земельного налога за 2011 год; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непредставлении ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 26.07.2013 № 07-16/22560; возложить на Управление обязанность устранить указанные нарушения путем предоставления ДНП «Зеленый сад» ответа о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции и Управления о том, что письмо ДНП «Зеленый сад» о перерасчете земельного налога за 2011 год от 17.06.2013 было рассмотрено инспекцией в предусмотренные законом сроки, ответ 16.07.2013 направлен инспекцией по юридическому адресу ДНП «Зеленый сад» заказным письмом с уведомление, в подтверждение чего инспекция представила суду копию списка почтовых отправлений, почтовую квитанцию. Доводы ДНП «Зеленый сад» о том, что в указанном почтовом уведомлении, полученном из органа почтовой связи, отсутствует подпись руководителя налогоплательщика, о неисполнении инспекцией обязанностей по рассмотрению его обращения не свидетельствует. В рамках настоящего дела действия органа почтовой связи по надлежащему вручению адресатам предметом спора не являются. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ДНП «Зеленый сад» получил копию ранее направлявшегося в его адрес ответа инспекции, однако продолжал настаивать на требованиях в части незаконности бездействия инспекции и об обязании ее судом направить в его адрес ответ.

Кроме того, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Управления о том, что поступившая апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена Управлением в установленный законом срок. Более того, суд первой инстанции в решении правомерно также указал, что на момент обращения ДНП «Зеленый сад» с заявлением в суд срок, исчисляемый в порядке п. 6 ст. 140 НК РФ для рассмотрения Управлением апелляционной жалобы, не истек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДНП «Зеленый сад» получило решение Управления по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, однако продолжало настаивать на обязании Управления совершить действия по направлению решения в его адрес.

16.07.2013 письмо партнерства от 17.06.2013 было рассмотрено межрайонной инспекцией, подготовлен ответ на заявление о проведении перерасчета, ответ 16.07.2013 направлен по юридическому адресу заявителя заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего инспекция представила суду копия списка почтовых отправлений, почтовую квитанцию. Более того, инспекция пояснила суду, что получила от почтового органа связи сведения о вручении письма руководителю налогоплательщика 19.07.2013.

Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении, полеченном инспекцией из органа почтовой связи, отсутствует подпись руководителя налогоплательщика,  как правильно указал суд, о неисполнении инспекцией обязанностей по рассмотрению его обращения не свидетельствуют. В рамках настоящего дела действия органа почтовой связи по надлежащему вручению адресатам писем предметом спора не являются. В ходе рассмотрения дела истец получил копию ранее направлявшегося в его адрес ответа ИФНС, однако продолжал настаивать на требованиях в части незаконности бездействия ИФНС и об обязании ее судом представить в его адрес ответ.

Управлением ФНС России по Волгоградской области суду представлены доказательства, подтверждающие, что поступившая в его адрес жалоба партнерства 19.08.2013 рассмотрена. При этом 19.09.12013 УФНС вынесено решение №583 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на основании п.6 ст. 140 НК РФ. Решение было направлено в адрес заявителя 24.09.2013

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 № 646 апелляционная жалоба партнерства рассмотрена, решение инспекции от 26.07.2013 № 07-16/22560 отменено в части.

В соответствии со ст. 140 п.6 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, на момент обращения партнерства с заявлением в суд срок, исчисляемый в порядке п.6 ст. 140 НК РФ для рассмотрения управлением апелляционной жалобы, не истек. Решение УФНС о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы предметом настоящего спора не являлось.

 Как усматривается из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела партнерство получило решение УФНС по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, однако продолжало настаивать на обязании ответчика совершить действия по направлению решения вновь.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении