Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-25090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фотографии не позволяют установить, производились ли инспектором какие-либо замеры или иные исследования помещения или технической документации с целью установления указанных обстоятельств.

Аналогичных обстоятельств не изложено ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в указанных протоколах отсутствуют сведения о фактических величинах измерения такого смещения, используемых при замерах инструментах и сведениях о их поверке.

Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях окон и металлических колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции.

Несоответствие конструкций обследуемого помещения техническому паспорту не оспаривается ООО «Агрофарт».

Допущенные нарушения при изготовлении технического паспорта не влияют на факт регистрации права собственности и могли быть устранены органом технической инвентаризации.

ООО «Агрофарт» представило суду  технический паспорт, из которого следует, что осматриваемые помущения полностью соответствуют  техническому паспорту объекта (т. 1, л.д. 113-118).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом вменяемого нарушения не установлен административным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный орган вменил обществу несоответствие помещений поэтажному плану, содержащимся в техническо паспорте, составленным  по состоянию на 16 октября 2011 года.

Спорные помещения принадлежат обществу на праве собственности (договоры купли-продажи от 21 июня 2000 года, от 12 октября 2011 года). Описание технических характеристик помещений литер Б дано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16 июня 2010 года.

На предмет соответствия комнат 1 и 2 техническому паспорту (т. 1, л.д. 46-52), представленному  ООО «Агрофарт», обследование помещений не производилось.

При этом, не установлено расхождений по площади помещений (комнат 1 и 2 литера Б дома № 43 по ул. Электролесовская г. Волгограда).

Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции.

Административным органом не установлено нарушений оборудования оконных проемов. Ссылаясь на несоответствие оконных проемов технической документации (место расположения оконных проемов), административный орган не доказал того обстоятельства, что указанные проемы  на момент выдачи лицензии находились в другом месте и были перенесены, что является нарушением условий лицензии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о проведении ООО  «Агрофарт» реконструкции, перепланировки помещений, которые вызвали несоответствие технической документации, наличие возможности неточностей, допущенных при изготовлении технической документации специалистами БТИ, достоверной информации о несоответствии технической документации, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-25090/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова