Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А12-12737/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12737/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года по делу № А12-12737/2013 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 140-13 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – ООО «КРУК», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 011806 от 28.09.2012 (далее- Договор), приняв пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 3.6, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.9, 4.3.2, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.19, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 10, приложения № 5 и    № 6 в редакции истца, пункты 4.2.1, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.13, 4.3.20,  6.7 исключить из текста договора.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска, а именно об изложении пункта 4.1.9 Договора в редакции истца.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года разногласия по договору теплоснабжения № 011806 от 28.09.2012 урегулированы.

Производство по делу в части требований об изложении пункта 4.1.9 Договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

 Пункты 2.3, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.2.2, 4.3.14, 4.3.19 Договора приняты в редакции истца, пункты 2.1, 3.1, 3.6, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.15 - 4.3.18, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 6.2 - 6.7, 10 Договора приняты в редакции ответчика, во включении в Договор пунктов 4.1.11, 4.4 и приложений                     № 5 и № 6 отказано, пункты 3.3, 4.1.10,  4.3.10 Договора изложены судом,  пункт 4.3.20 исключен из Договора.

ООО «КРУК», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1.11., 4.3.5, 4.3.16., 4.3.17., 4.3.18., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 10 Договора, приложений № 5, 6 к Договору № 011598 от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, в котором перечисленные пункты Договора будут урегулированы путём их принятия  в редакции ООО «КРУК».

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» представило письменные  пояснения на  апелляционную  жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержал письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КРУК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2013.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «КРУК» обжалуется только часть решения, при этом МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом  11 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года до 14 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «КРУК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направило в адрес ООО «КРУК» для рассмотрения и подписания проект договора теплоснабжения  от 28.09.2012 № 011806. 

28.01.2013 ООО «КРУК», не согласившись с проектом договора в редакции МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», направило последнему протокол разногласий, в котором изложены иные условия договора.

05.02.2013 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направлено в адрес ООО «КРУК» письмо об отклонении протокола разногласий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулировал разногласия по договору теплоснабжения  от 28.09.2012 № 011806.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Отношения  в  сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения  от 28.09.2012 № 011806 ООО «КРУК» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, истец полагает, что в подразделе 4.1 раздела 4 Договора, в котором перечислены права и обязанности поставщика, должен содержаться пункт 4.1.11 в следующей редакции:

«Самостоятельно  не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, выставлять потребителю платёжные поручения на оплату за предоставление коммунальной услуги».

В проекте Договора ответчика данный пункт отсутствует.

По мнению подателя жалобы, в случае принятия решения собственниками помещения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации платёжные поручения должно выставлять непосредственно  МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку обязанность ответчика самостоятельно  выставлять потребителю платёжные поручения на оплату за предоставление коммунальной услуги законодательно не закреплена, такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

 Ответчик против включения такого условия возражает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о включении пункта 4.1.11 в спорный Договор.

Пункты 4.3.16. 4.3.17, 4.3.18 Договора приняты судом первой инстанции в редакции ответчика, а именно:

пункт 4.3.16: «Иметь и поддерживать на объектах Исполнителя в исправном состоянии приборы учета и контроля параметров теплоносителя, устройстве регулирования параметров теплоносителя, теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию трубопроводов и теплоиспользующего оборудования. Обеспечить своевременную метрологическую проверку приборов контроля и учета тепловой энергии приборы учета с просроченным сроком проверки и не включенные в реестр средств измерений к коммерческому учету тепловой энергии не допускаются, расчеты по ним не производятся, о чем составляется соответствующий акт»;

пункт