Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А57-5441/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5441/11

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  СПК СХА «Березовская» Московского Дмитрия Владимировича – Давыдова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Давыдова Николая Васильевича, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу №А57-5441/2011, (судья О.Г. Чирков),

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 4 «А», ИНН 6404005277, ОГРН 1096444000388,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2165840,54 рублей,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива Сельхозартели «Березовская», 412615, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Березовка, ИНН 644002580, ОГРН 1026400552474, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2011 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива Сельхозартели «Березовская»  (далее - СПК СХА «Березовская», должник),  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (далее    - ООО «Агро-Нива», кредитор), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2165840,54 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года требования ООО «Агро-Нива», в размере 2165840,54 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, СПК СХА «Березовская».

Конкурсный кредитор, Давыдов Николай Васильевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года отменить, производство по требованию прекратить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку ООО «Агро-Нива», отказалось от  иска по делу №А57-13760/2010.

Давыдов Николай Васильевич в апелляционный суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего  СПК СХА «Березовская» Московского Дмитрия Владимировича в апелляционном суде поддерживает доводы апелляционной жалобы,  просит отменить судебный акт.

ООО «Агро-Нива», в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор предъявляет свое требование к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу №А57-5441/2011 ликвидируемый должник - СПК СХА «Березовская», 412615, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Березовка ОГРН: 1026400552474, ИНН: 6404002580, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (НП СРО «СЕМТЭК», 107078, город Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011.

ООО «Агро-Нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 17.06.2011, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, ООО «Агро-Нива», ссылается на невыполнение должником условий:

- договора займа: №б\н от 21.08.2009 на сумму 933000 рублей, с учетом санкций;

- договора поставки дизельного топлива: 10.08.2009 на  сумму  1232720 рублей, с учетом санкций.

Общая сумма заявленных требований составила 2165840,54 рублей основного долга.

В возражениях от 23.08.2011 №145  конкурсный управляющий должника указывает на ничтожность договоров, на которых заявитель основывает свои требования, как  заключенных с нарушением положений статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В свою очередь, конкурсный кредитор заявил о пропуске срока давности по данному основанию, с учетом того обстоятельства, что управляющий заявил о недействительности сделок по общим основаниям, а руководитель  должника знал об этих сделках с момента их подписания – с  августа 2009 года.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО «Логистик-Сервис» (займодавец) и СПК СХА «Березовская» (заемщик) был заключен договор займа №б\н на сумму 400 000 руб., по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – вернуть их до 31 декабря 2009 года.

 24.08.2009 ООО «Логистик-Сервис» перечислило должнику, указанную сумму платёжным поручением №685 (т.1 л.д.8).

 Факт передачи спорных денежных сумм ни самим должником, ни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

На основании пункта 1.2. договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 30% годовых, которые подлежат начислению ежемесячно на сумму основного долга и выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа.

На 19.10.2010 (дата подачи иска по делу А57-13760/2010)  проценты на сумму займа по расчету конкурсного кредитора составили 133120 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. На 19.10.2010 сумма пени составляла, с учетом ее снижения заявителем до основной суммы долга, 400 000 рублей.

Требования кредитора, ООО «Агро-Нива», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 400000 рублей основного долга по договору займа  и 133120 руб. процентов за пользование заемными средствами, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции,  10 августа 2009 года между ООО «Логистик-Сервис» (поставщик) и СПК СХА «Березовская» (покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива №б\н, согласно которому ООО «Логистик-Сервис» поставило должнику, СПК СХА «Березовская»,   дизельное топливо в количестве 43240 т стоимостью 616360 руб., а должник обязался произвести оплату в течение трех дней с момента подписания товарных накладных (п.2.4 договора).

Факт исполнения поставщиком обязательства в полном объеме по договору поставки дизельного топлива №б\н подтвержден соответствующими четырьмя накладными, подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями организаций (от 12.08.2009, от 14.08.2009, от 20.08.2009, от 15.09.2009, счетами - фактурами (т.1 л.д.11-18).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,