Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А57-5441/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически  получив дизельное топливо в 2009 году, не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции по договору поставки дизельного топлива №б\н от 10 августа 2009 года, на сумму 616360,27 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО «Агро-Нива», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 616360,27 рублей основного долга по договору поставки дизельного топлива №б\н от 10 августа 2009 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за товар, он уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

На 19.10.2010 (дата подачи иска по делу А57-13760/2010)  сумма пени за невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, с учетом ее снижения заявителем до основной суммы долга,  составила 616 360 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно было удовлетворено требование  ООО «Агро-Нива» о включении в реестр требований кредиторов должника пени за нарушение сроков возврата по договору займа в размере 400000 руб. и по договору поставки дизельного топлива в размере 616360 руб. 27 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Судом первой инстанции был  проверен расчет неустойки, найден арифметически правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения должником договорных обязательств, с учетом длительности периода неисполнения договорных обязательств  должником, в связи с чем, основания к уменьшению неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Право требования вышеуказанных денежных средств  конкурсный кредитор приобрел на основании договора уступки права (требования), заключенного 13 октября 2010 года между ООО «Логистик-Сервис» (цедент) и ООО «Агро-Нива» (цессионарий).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме: по договору займа № б/н от 21 августа 2009 года, заключенному между ООО «Логистик-Сервис» (кредитор) и СПК СХА «Березовская» (должник), и договору поставки дизельного топлива № б/н от 10 августа 2009 года, заключенному между ООО «Логистик-Сервис» (кредитор) и СПК СХА «Березовская» (должник).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Содержание договора уступки права (требования) от 13 октября 2010 года и переданные  новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которым передаются, объем уступаемых прав.

 Требования конкурсного кредитора, ООО «Агро-Нива», основанные на договоре об уступке права требования, в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ, являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы, не доказал обратное.

При оценке возражений конкурсного управляющего относительно ничтожности договоров, как заключенных с нарушением статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд первой инстанции правомерно оценил как оспоримые договор займа № б/н от 21 августа 2009 года, между ООО «Логистик-Сервис»(кредитор) и СПК СХА «Березовская» (должник) и договор поставки дизельного топлива № б/н от 10 августа 2009 года, между ООО «Логистик-Сервис» (кредитор) и СПК СХА «Березовская» (должник).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N18439/10 по делу NА81-4955/2009, к данным сделкам кооперативов (в том числе, совершенным ранее 19 июля 2009 года), подлежат применению по аналогии нормы корпоративного права, об оспоримости указанных сделок.

В рамках настоящего спора встречное исковое заявление об оспаривании данных договоров не заявлено, и суд не вправе давать оценку оспоримым договорам на предмет их недействительности.

 Кроме того, в любом случае стороной спора заявлено о применении пропущенного срока давности.

Доводы апелляционной жалобы  о необходимости прекращения производства по требованиям, поскольку конкурсный кредитор отказался от рассмотрения иска в исковом порядке, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Определением от 28.09.2011 суд первой инстанции по настоящему обособленному спору приостановил производство по рассмотрению требования ООО «Агро-Нива» до результатов рассмотрения искового заявления ООО «Агро-Нива» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Березовская» по делу №А57-13760/2010, поскольку в обоснование заявленных требований ООО «Агро-Нива» ссылалось  также на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу №А57-13760/2010, которым, в том числе,  с Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Березовская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» взысканы: задолженность по договору займа № б/н от 21 августа 2009 года в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа по договору займа № б/н от 21 августа 2009 года в размере 133 120 рублей, пени по договору займа № б/н от 21 августа 2009 года в размере 400 000 рублей, задолженность по договору поставки дизельного топлива № б/н от 10 августа 2009 года в размере 616 360, 27 рублей, пени в размере 616 360,27 рублей, а всего 2 165 840,54 рублей. 

Вместе с тем указанный судебный акт, оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, был отменен  Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011 и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на ничтожность сделок, заключенных председателем кооператива, на основании пункта 3 статьи 38 Закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, тогда как суды двух инстанции оценили данные сделки как оспоримые и применили срок давности.

При новом рассмотрении в стадии апелляционного производства ООО «Агро-Нива» отказалось от требований в исковом производстве  (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 производство по иску было прекращено)  и заявило о возобновлении производства по требованиям в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 производство по требованию ООО «Агро-Нива» в деле о банкротстве  возобновлено.

Как разъяснено в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), «наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

…Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом».

По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, и вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, при отсутствии волеизъявления конкурсного кредитора на отказ от заявленных требований в деле о банкротстве, подтвержденных иными основаниями, кроме решения суда,  суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования, при наличии прекращенного искового производства по делу  №А57-13760/2010, -  в деле о банкротстве, рамках которого обеспечены права всех участников обособленного спора и иных конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу №А57-5441/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу №А57-5441/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова