Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-19247/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19247/2012

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «21» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая  Компания» - Сотников А.Е. по доверенности от 21.10.2013,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» - Майбородин В.А. по доверенности от 08.08.2013,

отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу № А57-19247/2012 (судья Духовнова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (г. Саратов, ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240),

к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов, ИНН 6454004102, ОГРН 1026403056822),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (г. Саратов, ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810),

муниципальное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

о взыскании убытков в размере 212 584, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее по тексту - ООО «ТЭГК», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее по тексту - ЗАО «Промэлектроника», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 172 193,36 руб.  

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил  взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в период с 10.08.2012 по 11.09.2012 в виде оплаты заработной платы работникам неработающей котельной, в размере 212 584,28 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года с ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы убытки в размере 212 584 руб. 28 коп.

           С ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взыскана денежная сумму в счет оплаты экспертной работы в размере 14 000 руб.

           С ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 377 руб. 53 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что неподача хозяйственной питьевой воды в адрес ООО «ТЭГК» связана с аварийной ситуацией, возникшей 10.08.2012 года в связи, с нахождением основных элементов трубопровода в предельном, не пригодном для эксплуатации состоянии (п. 3.6 Заключения экспертизы), в связи, с чем на основании п.п. 3 п. 7.7 договора № 120908/В-ПТМ от 12.09.2008 Поставщик (ЗАО  «Промэлектроника») не несет имущественную ответственность за полную или частичную неподачу хоз-питьевой воды (прием сточных вод) при авариях в насосных, водопроводе, системе канализации.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 12.09.2008, между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Поставщик (ЗАО «Промэлектроника») обязуется поставить хозяйственно-питьевую воду, осуществить прием сточных вод Потребителя (ООО «ТЭГК», а Потребитель (ООО «ТЭГК») принимает хозйственно-питьевую воду, сбрасывает сточные воды в хоз-фекальную канализацию Поставщика (ЗАО «Промэлектроника») и оплачивает Поставщику стоимость питьевой воды, стоимость принятых сточных вод, а также возмещает затраты Поставщика на содержание и эксплуатацию сетей водопровода и хоз-фекальной канализации и транзит хозяйственно-питьевой воды, сбрасываемых сточных вод по сетям ЗАО «Рефэнерго», на условиях, согласованных сторонами в договоре.

           Стороны по договору между собой определили, что срок действия договора устанавливается с 13.09.2008 по 31.12.2009, и что договор считается ежегодно продленным на период 12 месяцев на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

           Приложением к договору был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей хоз-фекальной канализации и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору).

           ЗАО «Промэлектроника» на праве собственности принадлежат внутриплощадочные сети водоснабжения, ЗАО при заключении указанного выше договора приняло на себя обязательства по транзиту воды по своим сетям субабонентам, в том числе и ООО «ТЭГК».

           Указанный договор был пролонгирован сторонами и продолжал свое действие в 2010, в 2011, в 2012.

           Ответчик, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика в суде первой инстанции, выставлял истцу счета на содержание и ремонт части трубопровода, ведущего к котельной, принадлежащей истцу.

           Стороны по договору не отказывались от договора, не заключили иного договора на иных условиях. При этом, ответчик 03.03.2011 письменно уведомлял истца о том (письмо № 251 от 03.03.2011), что в связи со 100% износом магистральной трассы внутризаводского водоснабжения и камеры переключения резервуаров, и ввиду этого постоянно возникающих аварийных ситуаций, ответчик не гарантирует бесперебойного снабжения хозяйственно-питьевой водой котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Гвардейская, д. 2а.

           Данное письмо было получено истцом 04.03.2011 вх. №126.

           Письмо аналогичного содержания было направлено истцу и 07.11.2011исх. за № 1380.

           Ответчик не гарантировал истцу бесперебойное снабжение водой объекта - котельной по ул. Гвардейской, д. 2а, и предлагал решить вопрос с водоснабжением с другими водоснабжающими организациями, не используя при этом сети хозяйственно-питьевой воды ЗАО «Промэлектроника».

           Данное письмо было получено истцом 08.11.2011 за вх. №886.

           10.08.2012  ответчик уведомил истца (письмо № 1044 от 10.08.2012) о том, что 10.08.2012 с 08-00 час. и до обнаружения и ликвидации аварии будет отключено водоснабжение в связи с аварийно-восстановительными работами.

           10.08.2012  подача хозяйственно-питьевой воды в системе внутриплощадочного водоснабжения была прекращена, что повлекло за собой прекращение подачи воды в котельную, расположенную по ул. Гвардейская, д. 2а, обеспечивающую горячим водоснабжением жителей Ленинского района г. Саратова.

           Истец за период с 10.08.2012 по 11.09.2012 предъявляет ответчику сумму убытков, понесенных по оплате заработной платы работникам, закрепленных и обслуживающих не работающую в указанный период по вине ответчика котельной по ул. Гвардейская д. 2а.

           Ответчик в обосновании своих доводов о техническом состоянии трубопровода системы водоснабжения промплощадки по ул. Гвардейская д. 2а в г. Саратове, представил в материалы дела экспертное заключение из ООО ИЦ «АЭ-Системы», согласно которого участок от места врезки в сети МУПП «Саратовводоканал» до камеры переключения на отрезке П№ 12 ... П№ 14 (по приложенной к заключению схеме) - пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплошадки на отрезке П№ 9 ... П№ 11 - пригоден для дальнейшей эксплуатации; участок от насосной, проложенный по территории промплощадки на отрезке П№ 1 ... П№ 8 - достиг критической степени износа.

           Основные элементы трубопровода находятся в предельном, не пригодной для эксплуатации состоянии. При этом ответчик заявил, что истец был заблаговременно уведомлен о возможном отключении водоснабжения, предполагал, что могут возникнуть для него негативные последствия, однако не предпринял меры для избежания таких последствий, в частности, не воспользовался возможностью обеспечить работу своей котельной напрямую от МУПП «Саратовводоканал», с которым у истца заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 879 от 28.11.2008,  а также не использовал собственные резервуары и самостоятельную врезку в магистраль МУПП «Саратовводоканал».

           В разделе 7 Договора от 12.09.2008 № 120908/В-ПТМ, стороны свою ответственность по договору.

            Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел следующее.

           Пункт 7.7. Договора, в частности, гласит о том, что Поставщик (ЗАО «Промэлектроника» не несет имущественную ответственность за полную или частичную неподачу хозяйственно-питьевой воды в случае аварии в насосных, в водопроводе и в системе канализации.

           Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что часть трубопровода достигла критической степени износа, часть трубопровода - пригодна для дальнейшего использования (эксплуатации). К экспертному заключению приложены фотографические снимки фрагментов трубопровода. Ответчик суду также пояснил, что им были приобретены в собственность сети водоснабжения уже при 100% их износе, и при таком состоянии сетей водоснабжения ответчик все же заключил с истцом договор от 12.09.2008.

           Анализируя условия договора от 12.09.2008 и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком аварийного случая, освобождающего его от ответственности в силу п.7.7 Договора. 

           Техническое состояние водопроводных сетей, и их последующая эксплуатация позволила ответчику заключить с истцом договор в 2008, и в вплоть до 10.08.2012 ответчик, зная о техническом состоянии водопроводных сетей, не предпринял мер для отказа от исполнения договора, либо по изменению условий договора, заключения иного договора на иных условиях и пр. Напротив, ответчик исполнял условия договора в период 2008-2012, выставлял истцу, в том числе и в 2012 году, счета на оплату содержания и ремонта части трубопровода, ведущего к котельной истца. 

           Представленное ответчиком экспертное исследование не говорит о невозможности эксплуатации водопроводных сетей в части сетей, ведущих к котельной истца, а сам факт изношенности водопроводных сетей в целом не означает, как следствие этого, наступление аварии, в результате которой ответчик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязанностей по договору. Ответчик возникновение аварийной ситуации 10.08.2012 связывает с техническим состоянием (100% износ) всей системы принадлежащего ему водопровода, однако бремя содержания принадлежащего ответчику имущества в данном случае несет сам собственник, то есть ответчик ЗАО «Промэлектроника», в связи, с чем невозможность эксплуатации имущества не освобождает ответчика как собственника данного имущества об ответственности перед своим контрагентом по действующему договору от 12.09.2008.

           Статья 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабажения (теплоснабжения) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

           Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона ил иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

           Правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           По убытками понимаются расходы, которые