Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-7041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7041/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-7041/2013 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОН-Балашов» (ОГРН 1116440000995, ИНН 6440021725, г. Балашов Саратовской области)

к товариществу собственников жилья «Родник» (ОГРН 1116440001644, ИНН 6440021845, г. Балашов Саратовской области)

о взыскании задолженности в сумме 142500 рублей, пени за нарушение обязательства в размере 5094 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СКОН-Балашов» -  директора      Казурова В.М., действующего на основании приказа №1к и его представителей Бурханова Р.А. по доверенности от 10.01.2014, Горнышовой Е.А. по доверенности от 10.01.2014,

от товарищества собственников жилья «Родник» - председателя Бородулина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКОН-Балашов» (далее – истец, ООО «СКОН-Балашов») с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Родник» (далее – ответчик, ТСЖ «Родник») задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета № 21, № 79, № 107, № 233, № 234, № 252) по договору № 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5094,38 рублей (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-7041/2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ТСЖ «Родник» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что правоотношения между сторонами по делу прекратились 30.06.2012, срок договора не был пролонгирован; суд неправильно применил положения статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание отсутствие актов выполненных работ и представленного счёта, счёт № 234 от 07.11.2012 не был вручен ответчику, счета №№ 233 и 252 выставлены истцом в период бездоговорных отношений. Кроме того, заявитель считает, что указанная в договоре сумма в размере 170000 рублей  была оплачена ответчиком с переплатой в размере 8500 рублей. Суд не принял во внимание предъявленные реестры выдачи оплаты труда дворникам и уборщицам  за санитарное содержание дворовой территории  и лестничных клеток, указав, что оплата производилась ответчиком, в связи с чем истец подтвердил нарушение условий договора на сумму 142500 рублей; также суд не принял во внимание платёжное поручение № 150 от 28.12.2012 на сумму 11000 рублей.

ООО «СКОН-Балашов» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик дополнительно оплатил задолженность в размере 118500 рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную сумму.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои вышеизложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01 июля 2011 года между ТСЖ «Родник» (заказчик) и ООО «СКОН-Балашов» (подрядчик) был заключен договор № 1, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, находящихся в управлении у заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора в состав работ по договору входит:

- контроль технического состояния дома, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических весенних, осенних осмотров (обследований);

- работы аварийного характера в доме (по заявке жильца);

- подготовка жилого здания к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам жильцов в счет платы за техническое обслуживание зданий;

- выполнение текущего ремонта (профилактического и непредвиденного), согласно утверждаемому заказчиком плану-графику;

- работы по санитарному содержанию вспомогательных помещений здания, в том числе лестничных клеток;

- работы по ремонту кровли (за счет накопительной суммы, предусмотренной на текущий ремонт МКД);

- работы по санитарному содержанию, уборке дворовой территории;

- работы паспортно-визового режима;

- работы круглосуточной диспетчерской службы и аварийной бригады.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ устанавливается в размере:

- на содержание жилых помещений, расположенных по адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, находящихся в управлении у заказчика, в размере 63000 рублей;

- на производство текущего ремонта по факту выполненных работ, на основании локально-сметного расчета и акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата заказчиком производится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата вносится на основании счета, представленного не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности факта оказания услуг по содержанию жилья и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Доводы заявителя о неправильном применении статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора № 1 от 01 июля 2011 года, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим условия, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главах  37 «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами по делу прекратились 30.06.2012, срок договора не был пролонгирован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2011 г., и заключен на срок по 30 июня 2012 г.

Согласно пункту 6.2. договора действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.

Судом установлено, что 10 ноября 2012 года между ТСЖ «Родник» (заказчик) и ООО «СКОН-Балашов» (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и услуги управления жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г.Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, с 10 ноября 2012 года.

Поскольку договор подряда между сторонами был расторгнут только 10 ноября 2012 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пролонгации действия договора с 01.07.2012 по 09.11.2012, в связи с чем доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Кроме того,  ответчиком  после 30.07.2012  были частично оплачены счета по спорному договору, за период после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной