Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-7041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что суд не принял во внимание отсутствие актов выполненных работ и представленного счёта, счёт № 234 от 07.11.2012 не был вручен ответчику.

Данный довод жалобы не обоснован, поскольку в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора истец представил счета на оплату по содержанию жилья и двухсторонние акты выполненных работ по текущему ремонту жилья.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 118500 рублей истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета № 21, № 79, № 107, № 233, № 234, № 252) по договору № 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей.

Указание ответчика на то, что счета №№ 233 и 252 выставлены истцом в период бездоговорных отношений, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, так как судом установлено, что договор подряда между сторонами был расторгнут 10 ноября 2012 года.

В подтверждение оплаты задолженности по договору № 1 от 01.07.2011 ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру: № 14 от 11.08.2011 за установку УУТЭ в сумме 92500 рублей, от 18.04.2012 за обслуживание УУТЭ в сумме 6000 рублей, от 18.04.2012 за обслуживание УУТЭ в сумме 18000 рублей, а также квитанция на сумму 86000 рублей.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные квитанции, обоснованно указав на то, что  вышеуказанные оплаты были произведены ответчиком за установку и обслуживание узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), данные оказываемые истцом услуги не входят в состав работ по данному договору.

Истцом в подтверждение возражений представлены договора № 11 от 14.10.2011, № 56 от 19.07.2011 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, из которых усматривается, что ТСЖ «Родник» поручает ООО «СКОН-Балашов» ежемесячно обслуживать и проводить работы по обслуживанию УУТЭ.

В ходе принятия решения судом учтено, что между сторонами заключены отдельные договора на обслуживание и установку УУТЭ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ТСЖ «Родник» задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета № 21, № 79, № 107, № 233, №234, № 252) по договору № 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.12.2012 по 10.05.2013 в размере 5094,38 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств со стороны заказчика подрядчик имеет право начислять пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты.

Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная  правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ТСЖ «Родник» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-7041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина