Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-9551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельно

организатора торгов в день принятия заявки от истца обоснованно оценены судом как подтверждение того обстоятельства, что на стадии принятия заявки каких-либо замечаний к обществу по порядку и форме представления заявки не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается также регистрацией заявки в журнале с присвоением ей регистрационного номера.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные истцом документы соответствовали требованиям, установленным пунктом 5.3. Порядка.

Следовательно, факт допущения со стороны общества каких-либо нарушений при подаче заявки на участие в торгах материалами дела не подтверждается.

Пунктом 6.4. Порядка установлено, что комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Между тем согласно протоколу N1 от 06.06.2013 г. о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №7 по реализации арестованного имущества истец не был допущен к участию в торгах в связи с нарушением требований к содержанию заявки и документов на участие в аукционе, что является нарушением пункта 6.4. Порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общество незаконно было лишено права на участие в торгах, что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом, а именно частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию перехода к третьим лицам прав (собственности, аренды и т.д.) на земельный участок общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р., в 1 км. северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км. северо-восточнее с. Перелюб, принятую определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013г.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление №55), согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 22 Постановления N55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрации может быть заявлена при предъявлении требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам этих торгов. Поскольку данные требования не заявлены, обеспечительная мера в виде запрета регистрации, не связанная с требованием об обжаловании отказа в принятии заявки, подлежит отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается  в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 г. по делу №А57-9551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию перехода к третьим лицам прав (собственности, аренды и т.д.) на земельный участок общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, в 1 км. северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км. северо-восточнее с. Перелюб, принятую определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г., отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечения иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин