Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4851/11

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года           

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2014 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПМК-51» - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.07.2013,

от КФХ Хомякова Л.С. - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от  15.05.2013,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича, 410056, г. Саратов, ул. Мичурина,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу № А57-4851/2011, (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК-51», 413320 Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798,ОГРН 1026400962500, Камынина Андрея Эдуардовича , 410009, г. Саратов, а/я 1101,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенного 28 октября 2010 года, между закрытым акционерным обществом «ПМК-51», и  обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-51», и применении последствий его недействительности,

в рамках дела   по заявлению ФНС России, г. Москва,

о признании закрытого акционерного общества «ПМК-51» , 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51»), обратился конкурсный управляющий должника Камынин Андрей Эдуардович, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-51» (далее - ООО «ПМК-51»), с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенного 28 октября 2010 года между ЗАО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хомяков Леонид Семенович (далее - ИП глава КФХ Хомяков Л.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: ЗИЛ 013171А 1989 года выпуска, регистрационный знак 7519 САТ и запрета ответчику – ООО «ПМК-51» совершать регистрационные действия с указанным транспортным средствами в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки  от 25 ноября 2013 года, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенного 28 октября 2010 года между ЗАО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Леонида Семеновича,, и ООО «ПМК-51» в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и применении последствий его недействительности – удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенный 28 октября 2010 года между ЗАО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Леонида Семеновича; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Хомяков Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательство оплатить 37000 руб. было исполнено ИП Главой КФХ Хомяков Л.С. за ООО «ПМК-51». Следовательно, договор сторонами был исполнен, так как ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. оплатил 37000 рублей за переданное транспортное средство, в связи с чем, конкурсным кредиторам не были причинены убытки.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со  ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда от 09.11.2011 должник, ЗАО «ПМК-51», был признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

28 октября 2010 года между ЗАО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Л.С., и ООО «ПМК-51», в лице директора Хомякова Л.С., был заключен договор продажи транспортного средства, в соответствии с которым  ЗАО «ПМК-51» продало ООО «ПМК-51»  за 37000 рублей автомобиль марки ЗИЛ 013171А, тип Грузовой бортовой, год выпуска 1989, тип категория ТС, модель, двигатель № 473380, Шасси (рама) №868890, кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет кузова голубой, паспорт ТС ВЧ129797 от 27.12.1980, выдан РЭО Новоузенск, peг. Знак (транзит) 7519 CAT.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. оспорил данную сделку по следующим основаниям:

- Хомяков Л.С. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «ПМК-51»;

- Советом директоров ЗАО «ПМК-51» не принималось решение об одобрении спорной  сделки;

-На момент заключения сделки ЗАО «ПМК-51» отвечало признаку неплатежеспособности;

- Оплата по договору на сегодняшний момент не произведена.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего Хомяков Л.С. ссылался на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, легитимность сделки:

-30.06.2010  ЗАО «ПМК-51» попросило ИП Главу КФХ Хомякова Л.С. перечислить денежные средства в размере 25 700 руб. ООО «Саратовская газовая компания» по счетам № 20072 от 30.07.2010; ЗАО «ПМК-51» обязалось возвратить денежные средства. Платежным поручением № 47 от 30.07.2010  ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. перечислил денежные средства.

-02.09.2010  ЗАО «ПМК-51» попросило ИП Главу КФХ Хомяков Л.С. перечислить денежные средства в размере 8 000 руб. ООО «Саратовэнерго» по счету № 250 от 01.09.2010.  ЗАО «ПМК-51» обязалось возвратить денежные средства. Платежным поручением № 64 от 02.09.2010 ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. перечислил денежные средства.

-01.07.2010 ЗАО «ПМК-51» попросило ИП Главу КФХ Хомякова Л.С. перечислить денежные средства в размере 4 000 руб. ООО «ВолгаТелеком». Платежным поручением №33 от 01.07.2010 ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С. данные денежные средства были перечислены. ЗАО «ПМК-51» обязалось возвратить денежные средства.

Таким образом, по утверждению Хомякова Л.С., у ЗАО «ПМК-51» образовалась задолженность перед ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. в размере 37 700 руб.

Кроме того, Хомяков Л.С. указывает, что 02.11.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. и ООО «ПМК-51» заключили Договор № 2 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. уступил ООО «ПМК-51» право требовать от ЗАО «ПМК-51» задолженность в размере 37 700 руб. по письмам и платежным поручениям.

28.10.2010 ЗАО «ПМК-51» по Договору купли-продажи продало ООО «ПМК-51» автомобиль ЗИЛ 013171А за 37 000 руб.

02.11.2010 ООО «ПМК-51» и ЗАО «ПМК-51» был составлен Акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по Договору купли-продажи от 25.10.2010. и платежных поручений в размере 37 000 руб.

С 2010 г. собственником ЗИЛ 013171А стало ООО «ПМК-51», которое владело им и пользовалось.

Кроме того,  ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны по сделке.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО «ПМК-51» являлся Хомяков Леонид Семенович.

Согласно протоколу №1 собрания акционеров ООО «ПМК-51» от 24 декабря 2009 года директором ООО «ПМК-51»  также являлся Хомяков Л.С.

Он же является ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно  сведениям, представленным Питерским РОСП, в отношении ЗАО «ПМК-51» за 2009 год были возбуждены исполнительные производства задолженностей по заработной плате,  о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС №4 по Саратовской области, пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., также в 2009-2010 гг. на имущество ЗАО «ПМК-51» был наложен арест.

Как верно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность ЗАО «ПМК-51» подтверждена  как самими исполнительными производствами, так и решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу № 2-162 (2)/2011 (т.1 л.д.36-45), в котором указано, что с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года в отношении ЗАО «ПМК-51» неоднократно  (27 исполнительных производств, в том числе, значительная часть из них - по  задолженности по обязательным платежам)  возбуждались исполнительные производства,  1 апреля 2009 года исполнительные производства были объединены в сводное, к которому присоединялись последовательно возбужденные в более поздние сроки исполнительные производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения сделки ЗАО «ПМК-51» отвечало признаку неплатежеспособности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорную сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении