Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что  руководителем должника конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно статьям 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, но по не зависящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой  инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции п.1 ст.313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из возражений в суде первой инстанции  ИП Глава КФХ Хомякова Л.С., ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО «ПМК-51» перечислил за него платежным поручением №47 от 30.07.2010 денежные средства в размере 25 700 руб. ООО «Саратовская газовая компания» по счетам № 20072 от 30.07.2010.

Платежным поручением № 64 от 02.09.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО «ПМК-51» перечислил за него денежные средства в размере 8 000 руб. ООО «Саратовэнерго» по счету № 250 от 01.09.2010.

Платежным поручением №33 от 01.07.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО «ПМК-51» перечислил за него денежные средства в размере 4 000 руб. ООО «ВолгаТелеком.

Таким образом, по словам Хомякова Л.С., у ЗАО «ПМК-51» образовалась задолженность перед ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. в размере 37 700 руб.

Кроме того, Хомяков Л.С. указал, что 02.11.2011 между ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. и ООО «ПМК-51» был заключен Договор № 2 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. уступил ООО «ПМК-51» право требовать от ЗАО «ПМК-51» задолженность в размере 37 700 руб. по письмам и платежным поручениям;  новым кредитором ЗАО «ПМК-51» в размере 37 700 руб. стало ООО «ПМК-51».

28.10.2010 ЗАО «ПМК-51» по договору купли-продажи продало ООО «ПМК-51» автомобиль ЗИЛ 013171А за 37 000 руб.

02.11.2010 между ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51» был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 25.10.2010 и платежных поручений в размере 37 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заявление ЗАО «ПМК-51» от 01.07.2010, заявление ЗАО «ПMK-51» от 30.07.2010, заявление ЗАО «ПМК-51» от 02.10.2010, договора уступки права требования №2 от 02.11.2010, акта приема-передачи документов от 02.11.2010, уведомление ИП главы КФХ Хомякова Л.C. от 02.11.2010, акта взаимозачета от 02.11.2010, поскольку на данных документах подпись директора ООО «ПМК-51» Хомякова Л.C. заверена печатью ООО «ПМК-51», изготовленной 14.10.2011.

Конкурсный управляющий заявил об исключении из числа доказательств по делу указанных  документов. Хомяков Л.С. отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем, рассматривался вопрос о назначении по делу технической экспертизы. Однако, в связи с не поступлением от конкурсного управляющего денежных средств на оплату экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и критически оценил представленные доказательства.

К апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. приобщил дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине: платежное поручение №23 от 19.10.2011 о перечислении ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. за ЗАО «ПМК-51» 600000 рублей за стройматериалы в адрес ООО «НБС»; заявление от 19 октября 2011 года директора ЗАО «ПМК-51» Хомякова Л.С. ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о производстве оплаты в адрес ООО «НБС» за стройматериалы за ЗАО «ПМК-51» в счет взаиморасчетов;  договор №10/3 от 01.08.2011 между ЗАО «ПМК-51» и  ООО «НБС»; товарные накладные к договору и счет – фактуру на трубу; дополнительное соглашение к договору купли -продажи от 28.10.2010 транспортного средства о допустимости расчетов в течение года либо в тот же срок третьим лицом; письмо ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачислении  по договору купли -продажи от 28.10.2010  за ООО «ПМК-51» суммы 37000 рублей, из перечисленных за ЗАО «ПМК-51» 600000 рублей платежным поручением №23 от 19.10.2011.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации приобщенных к апелляционной жалобе доказательств.

Апелляционный суд проверил заявление без назначения судебной экспертизы.

 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. согласился с исключением  из числа доказательств договора №10/3 от 01.08.2011 между ЗАО «ПМК-51» и  ООО «НБС».

Апелляционный суд критически относится к представленным дополнительно доказательствам, поскольку  они находятся в противоречии с ранее представленными доказательствами.

 Так, спорным договором предусматривалась оплата денежными средствами, более того договор содержал ссылку на получение денежных средств ЗАО «ПМК-51».

Дело рассматривалось длительный период: с  7 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года, однако ряд доказательств, подписанных самим Хомяковым в разных статусах, в том числе, дополнительное соглашение к договору, датированное также 28 октября 2010 года, появляется только в апелляционной инстанции.

Зачет требований производится в течение 6 - ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве с нарушением прав конкурсных кредиторов, что недопустимо.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по своему усмотрению меняет назначение платежа по договору №10/3 от 01.08.2010, исключенному из числа доказательств, при отсутствии на то воли сторон: как ЗАО «ПМК-51», так и ООО «ПМК-51», - уже в деле  о банкротстве ЗАО «ПМК-51».

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств перечисления ООО «ПМК-51» денежных средств в адрес ЗАО «ПМК-51», применение ст.313 ГК РФ и зачета взаимных требований невозможно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу №А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова