Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 проведена дополнительная инвентаризация транспортных средств принадлежащих ЗАО «ПМК-51», в ходе которой было про инвентаризировано и включено в конкурсную массу транспортное средство ЗИЛ 013171А номерной знак 75-19 CAT.

  Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что ЗАО «ПМК-51» продолжает владеть транспортным средством ЗИЛ 013171А номерной знак 75-19 CAT.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум ВАС РФ N 63), установил, что  одновременно имеются два признака подтверждающих, что целью указанной сделки, совершенной заинтересованными лицами, было причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ПМК-51»:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на совокупность признаков недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2010 года, как сделки, квалифицируемой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 28 октября 2010 года, в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения дела о банкротстве: заявление ФНС РФ о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО «ПМК-51» поступило в суд 15 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года дело было возбуждено определением суда первой инстанции.

Данная сделка по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершена в отношении заинтересованного лица – ЗАО «ПМК-51», поскольку на момент ее совершения директором должника (ЗАО «ПМК-51») и ООО «ПМК-51» являлось одно и то же лицо – Хомяков Л.С.

ЗАО «ПМК-51» имело признаки неплатежеспособности.

Денежные средства за проданное транспортное средство должник не получил.

Транспортное средство находится во владении должника.

Зачет требований в преддверии банкротства должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ПМК-51» не может влечь прекращения обязательств, в данном случае,  по договору купли – продажи, поскольку приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов

Данные действия по совершению оспариваемой сделки при отсутствии надлежащей оплаты  следует квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению требований кредиторов.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Апелляционный  суд находит, что в результате совершения спорной  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ,  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, об оплате договора купли –продажи в порядке зачета, отклоняется как несостоятельный.

 При  зачете требований, произведенном в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, будет допущено нарушение прав  конкурсных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка в любом случае совершена с  целью причинения вреда кредиторам, поскольку ООО «ПМК-51» (заинтересованное лицо, Хомяков Л.С.),  даже при доказанности всех существующих взаимных правоотношений и долга ЗАО «ПМК-51» перед ООО «ПМК-51», получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, получив вместо долга банкрота завод, в нарушение очередности перед иными кредиторами.

Сделка совершены с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; зачет требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции  установил, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения акционеров.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закон N 208-ФЗ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств принятия советом директоров решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи  от 28.10.2010 заключен в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; договор имеет признаки заинтересованности, поскольку Хомяков Л.С. при заключении договора одновременно являлся директором, как ЗАО, так и ООО, следовательно, при заключении договора ему было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда должника и его конкурсным кредиторам; следствием оспариваемого договора является уменьшение конкурсной массы и невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 28.10.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в применении срока давности.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, находит возможным отметить, что ко всему прочему заявление о пропуске срока давности сделано не стороной сделки, а   иным заинтересованным лицом, ИП главы КФХ Хомякова Л.С.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда