Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-8825/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданам".

            Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

            Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

            В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

            Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

            Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У  процентная ставка рефинансирования   (действующая на дату заключения договоров) составляла 7,75 % годовых, то есть к исполнителю коммунальных услуг  могла быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в 0,025  % в день (7.75/300), что меньше размера ответственности, установленной пунктом 7.3 договоров, что свидетельствует о недействительности условия, предусмотренного абзацем 7 пункта 7.3. договора.

            В связи с чем, оснований для удовлетворения   иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

            При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «ТЭГК» представило уточненный расчет суммы пени, исходя из  1/300 ставки  рефинансирования равной 8% годовых.

            Однако, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Таким образом, требование ответчика, в суде апелляционной инстанции в пределах своей компетенции не может быть рассмотрено.

            Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.5. 6.6 договоров, ссылается лишь на то, что истец не указал нормы права, которым не соответствуют спорные пункты договора.

            Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

            Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

            С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

            Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.

            Таким образом,  условия пунктов 6.5. 6.6 договоров противоречат законодательству и  являются недействительными.

            В связи с чем, оснований для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции не имелось.

            Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  пришел к заключению, что переплата в размере 1 767 255 руб. 60 коп., возникшая в связи с завышением обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года, является оплатой со стороны товарищества собственников жилья "Державинское" счетов-фактур, выставляемых ООО "Энергосбытовая компания" за период 2012 года, то есть за пределами спорного периода.

            Однако, суд первой инстанции не учел что в спорный период отопительного сезона 2011 года (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" включало в акты потребления тепловой энергии, дополнительные объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за счет нештатных ситуаций, и завышения количества тепловой энергии посредством изменения единицы измерения горячего водоснабжения, из куб. м в Гкал.

            Начисление по нештатным ситуациям  потребленной тепловой энергии  производилось, в связи с отсутствием в указанные периоды показаний общедомовых приборов учета, по среднему количеству тепловой энергии, потребляемой ТСЖ «Державинское», что, как уже отмечалось апелляционным судом,  является не законным.

            Завышения количества тепловой энергии посредством изменения единицы измерения горячего водоснабжения, из куб. м в Гкал. также не предусмотрено законодательством, соответственно указанные требования не подлежали удовлетворению

            С учетом того, что договор от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" на поставку тепловой энергии,  суммы неосновательного обогащения  выставлялась ответчиком по встречному иску непосредственно в счетах-фактурах и оплачивалась товариществом, то есть неосновательное обогащение возникло  в пределах спорного периода.

            Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства оплаты ТСЖ «Державинское» необоснованно выставленных сумм именно за спорный период – платежные поручения (т.2, л.д. 37-54).

            При рассмотрении законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований ТСЖ «Державинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб. в периоде 22 марта 2011 по 31 декабря 2012, и указании  в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ООО «ТЭГК», суд апелляционной инстанции учел следующее.

            Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб. в периоде 22 марта 2011 по 31 декабря 2012, представленного ТСЖ «Державинское» суду первой инстанции  следует, что указанный расчет (т.5,л.д. 70) составлен неверно, так как сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 255 руб. 60 коп. при расчете процентов ТСЖ «Державинское»  использовало непосредственно с начала периода пользования чужими денежными средствами – с 22 марта 2011 года, то есть, без учета того, что указанная сумма формировалась нарастающим итогом, по мере  оплаты неосновательного обогащения, включая все платежи, последний из которых датирован 23.01.2012 (т.2, л.д. 37-54).

            Суд апелляционной инстанции  неоднократно предлагал ТСЖ «Державинское» представить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ТСЖ «Державинское» фактически отказалось предоставлять соответствующий расчет, настаивая на удовлетворении исковых требований согласно ранее представленному расчету.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            С учетом, того, что ТСЖ «Державинское», изначально представило неверный  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб., а уточненный расчет представить отказалось, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании процентов.

            При рассмотрении законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований ТСЖ «Державинское» о признании расчета и начисления пени ТСЖ «Державинское» за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 215 306 руб. 74 коп. незаконным, апелляционный суд учел следующее.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

            Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

            Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

            Вместе с тем, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, в указанной части обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

            Неправильное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по существу, повлекло неправильное распределение судебных расходов.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                      Поскольку при принятии искового заявления и встречного иска к производству судом первой инстанции сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.

           Таким образом, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску.

           Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  взысканию  в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина с ООО «ТЭГК» в сумме 31 791, 67 руб., с ТСЖ «Державинское» в сумме 48 732, 65 руб.

            Кроме того, суд первой инстанции ошибочно в доход федерального бюджета взыскал с ТСЖ «Державинское»