Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион Плюс» - Пономарева Вячеслава Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

от ЗАО «Север» - Пермякова Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности № 13/01-12/д от 24.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 17,  ИНН 3442083337,  ОГРН 1063459046826,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-8206/2009, (судья О.А. Толмачева),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 17,  ИНН 3442083337,  ОГРН 1063459046826,

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Тарасова Алексея Николаевича, г. Москва,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», 400007, г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН  1023402633132, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ООО «Регион Плюс», конкурсный кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Тарасова А.Н. по передаче имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение».

31.10.2013 ООО «Регион Плюс» посредством электронной почты обратилось с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», в связи с не представлением к отчету об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 отказано в удовлетворении жалоб ООО «Регион Плюс».

Конкурсный кредитор, ООО «Регион Плюс», с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным по следующим основаниям: конкурсный управляющий к отчету не приложил документы, подтверждающие использование денежных средств должника; на момент принятия решения о замещении активов в конкурсном производстве имущество должника уже не было единым имущественным комплексом, в связи с чем, невозможна  была продажа предприятия единым лотом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 176 Закона о банкротстве. ООО «Регион Плюс» указывает, что при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства решением собрания кредиторов замещение активов уже было исключено из плана внешнего управления.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Одним из оснований жалобы конкурсного кредитора было указано  на  не предоставление конкурсным управляющим должника    к его отчету  об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора по данному основанию, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

На  собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 21.11.2012 были приняты решения об образовании комитета кредиторов, и об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

28.11.2012 на собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца.

25.09.2013 на заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» был рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего Тарасова АН. о своей деятельности и о расходовании денежных средств.

Согласно письму Комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к  отчету конкурсного управляющего от 20 сентября 2013 года о своей деятельности и о расходовании денежных средств (т.762, л.д.26) были представлены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора по вышеуказанному основанию, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Тарасов А.Н. представил все необходимые документы к отчету о своей деятельности  от 20 сентября 2013 года комитету кредиторов.

Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с документами, приложенными к отчету конкурсного управляющего, однако,  доказательств обращения ООО «Регион Плюс» к конкурсному управляющему Тарасову А.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами собрания комитета кредиторов подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд первой инстанции в материалы дела о банкротстве также были представлены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете об использовании денежных средств должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ст.143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. не нарушены.

Следующим доводом жалобы конкурсного кредитора, ООО «Регион Плюс», указано на неправомерное действие конкурсного управляющего Тарасова А.Н.  по передаче имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы  в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» является градообразующим предприятием.

04.04.2011 собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден план внешнего управления, предусматривающий замещение активов должника как меру по восстановлению его платежеспособности.

Комитетом кредиторов 23.08.2011 принято решение об утверждении создания ОАО «Волгоградский металлургический завод» «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и об утверждении размера уставного капитала