Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

создаваемых обществ.

Решением единственного учредителя от 24.08.2011 были учреждены ОАО «Волгоградский металлургический завод» «Красный Октябрь», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка».

31.08.2011 ОАО «Волгоградский металлургический завод» «Красный Октябрь» и  ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» зарегистрированы налоговым органом. Во вновь созданные ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» во внешнем управлении юридические лица было внесено имущество должника.

На собрании кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» 21.11.2012 кредиторами принято решение провести замещение активов должника путем внесения имущества должника предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ. Состав вносимого имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки в установленном законодательством порядке.

01.08.2013 комитетом кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» принято решение об утверждении создания ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение»; об утверждении размеров уставных капиталов создаваемых обществ и перечня имущества, подлежащего внесению в уставной капитал.

16.08.2013 вновь созданные юридические лица ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» были зарегистрированы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что созданные во внешнем управлении юридические лица ОАО «Волгоградский металлургический завод» «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» ведут хозяйственную деятельность.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент принятия решения о замещении активов в конкурсном производстве имущество должника уже не было единым имущественным комплексом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств,  правомерно отказал  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Тарасова А.Н. по передаче имущества вновь созданным обществам, поскольку конкурсный управляющий действовал во исполнение решений собрания кредиторов, комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Законность решений, принятых собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» 21.11.2012, была проверена и подтверждена всеми судебными инстанциями: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов  было отказано; определением ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-12096/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Законность решений, принятых собранием комитета кредиторов должника от  01.08.2013 была проверена и подтверждена двумя судебными инстанциями: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября  2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение собрания кредиторов от 06.03.2012, которым  внесены изменения в план внешнего управления и исключено замещение активов, как мера по восстановлению платежеспособности должника, является несостоятельной.

Конкурсный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от 21.11.2012 о проведении замещения активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ, которое не признано судом недействительным. У конкурсного управляющего не возникло обязанности предпринимать меры по возврату имущества должника, внесенного в уставные капиталы созданных обществ.

На основании изложенного, апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы необоснованным, опровергнутым материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тарасова А.Н.

ООО «Регион Плюс» не доказало, что действия (бездействие) конкурсного управляющего  являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Податель апелляционной  жалобы не доказал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, обстоятельства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, а также факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова