Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительные производства о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС № 4 по Саратовской области пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., задолженностей по заработной плате; в 2009-2010г.г. был наложен арест на имущество ЗАО «ПМК-51».

Неплатежеспособность ЗАО «ПМК-51» подтверждается решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по долу № 2-162 (2)/2011, в котором указано, что с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года в отношении ЗАО «ПМК-51» неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Таким образом, генеральный директор ЗАО «ПМК-51» Хомяков Леонид Семенович, будучи генеральным директором должника, заключая с ООО «ПМК-51» договор купли - продажи асфальтового завода от 29.10.2010, злоупотребил своим правом, тем самым нанес вред имущественным правам кредиторов ЗАО «ПМК-51».

Судом первой инстанции также было установлено, что должник продолжает владеть асфальтовым заводом.

По данным Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средневолжское управление Роетехнадзора) по состоянию на 16.12.2011 за ЗАО «ПМК-51» в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) зарегистрирована система газопотребления АБЗ, рег. № А51-00324-001 дата регистрации 28.05.2007. Также 01.08.2012 между ЗАО «ПМК-51» и ООО «Автодорожник» заключен договор аренды асфальтового завода.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)» также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Одновременно установлены признаки, по которым договор купли-продажи следует признать недействительным: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая, сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ЗАО «ПМК-51» имело признаки неплатежеспособности.

Денежные средства за проданное имущество должник не получил.

Завод находится во владении должника.

Зачет требований в преддверии банкротства должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ПМК-51» не может влечь прекращения обязательств, в данном случае,  по договору купли – продажи, поскольку приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов

Данные действия по совершению оспариваемой сделки при отсутствии надлежащей оплаты  следует квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, об оплате договора купли –продажи в порядке зачета, отклоняется как несостоятельный.

 При  зачете требований, произведенном в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, будет допущено нарушение прав  конкурсных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка в любом случае совершена с  целью причинения вреда кредиторам, поскольку ООО «ПМК-51» (заинтересованное лицо, Хомяков Л.С.),  даже при доказанности всех существующих взаимных правоотношений и долга ЗАО «ПМК-51» перед ООО «ПМК-51», получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, получив вместо долга банкрота завод, в нарушение очередности перед иными кредиторами.

Сделка совершены с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; зачет требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции  установил, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения акционеров.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закон N 208-ФЗ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств принятия советом директоров ЗАО «ПМК-51»  решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как следует из п. 2.2 оспариваемого договора расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет ЗАО «ПМК-51» в трехдневный срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда-сооружения асфальтовый завод от 10.05.2012 в состав асфальтового завода входят ГРИ, ГРПШ, Газопровод, Резервуары в количестве пяти штук.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установили, что оспариваемый договор купли-продажи  от 29.10.2010 заключен в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; договор имеет признаки заинтересованности, поскольку Хомяков Л.С. при заключении договора одновременно являлся директором, как ЗАО, так и ООО, следовательно, при заключении договора ему было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда должника и его конкурсным кредиторам; следствием оспариваемого договора является уменьшение конкурсной массы и невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 29.10.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции п.1 ст.313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из возражений Хомякова Л.С., ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО «ПМК-51» перечислил за него платежным поручением № 49 от 30.07.2010 денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «Инжстройресурс» по счетам № 124 от 28.06.2010 и 126 от 29.06.2010.

Платежным поручением № 45 от 30.07.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО «ПМК-51» перечислил за него денежные средства в размере 25 000 руб. ООО «Саратовэнерго» по счету № 250 от 14.07.2010.

Платежным поручением № 65 от 02.09.2010 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по просьбе ЗАО «ПМК-51» перечислил за него денежные средства в размере 23 500 руб. ООО «Саратовская газовая компания» по счету № 200723 от 02.09.2010.

Таким образом, по словам Хомякова Л.С., у ЗАО «ПМК-51» образовалась задолженность перед ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в размере 348 500 руб.

Кроме того, Хомяков Л.С. указал, что 01.11.2010