Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ИП Главой КФХ Хомякова Л.С. и ООО «ПМК-51» был заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ИП уступил ООО «ПМК-51» право требовать от ЗАО «ПМК-51» задолженность в размере 348 500 руб. по письмам и платежным поручениям.

Таким образом, новым кредитором ЗАО «ПМК-51» в размере 348 500 руб. стало ООО «ПМК-51».

29.10.2010 ЗАО «ПМК-51» по договору купли-продажи продало ООО «ПМК-51» асфальтобетонный завод в с. Питерка за 348 000 руб.

01.11.2010 между ООО «ПМК-51» и ЗАО «ПМК-51» был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 29.10.2010 на сумму 348 000 руб.

Со слов Хомякова Л.С. с 2010 года собственником завода стало ООО «ПМК-51», которое владело им и пользовалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что после 2010 года ЗАО «ПМК-51» продолжает владеть асфальтовым заводом.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора купли-продажи асфальтового завода от 29.10.2010, договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.11.2010, акта приема-передачи документов от 01.11.2010, акта взаимозачета от 01.11.2010, поскольку на данных документах подпись директора ООО «ПМК-51» Хомякова Л.C. заверена печатью ООО «ПМК-51», изготовленной 14.10.2011.

Конкурсный управляющий заявил об исключении из числа доказательств по делу указанных  документов. Хомяков Л.С. отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем, рассматривался вопрос о назначении по делу технической экспертизы. Однако, в связи с не поступлением от конкурсного управляющего денежных средств на оплату экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и критически оценил представленные доказательства.

К апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. приобщил дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине: платежное поручение №23 от 19.10.2011 о перечислении ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. за ЗАО «ПМК-51» 600000 рублей за стройматериалы в адрес ООО «НБС»; заявление от 19 октября 2011 года директора ЗАО «ПМК-51» Хомякова Л.С. ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о производстве оплаты в адрес ООО «НБС» за стройматериалы за ЗАО «ПМК-51» в счет взаиморасчетов;  договор №10/3 от 01.08.2011 между ЗАО «ПМК-51» и  ООО «НБС»; дополнительное соглашение к договору купли -продажи от 29.10.2010 о допустимости расчетов в течение года либо в тот же срок третьим лицом; письмо ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачислении  по договору купли -продажи от 29.10.2010  за ООО «ПМК-51» суммы 348000 рублей, из перечисленных за ЗАО «ПМК-51» 600000 рублей платежным поручением №23 от 19.10.2011.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации приобщенных к апелляционной жалобе доказательств.

Апелляционный суд проверил заявление без назначения судебной экспертизы.

 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. согласился с исключением  из числа доказательств договора №10/3 от 01.08.2011 между ЗАО «ПМК-51» и  ООО «НБС».

Апелляционный суд критически относится к представленным дополнительно доказательствам, поскольку  они находятся в противоречии с ранее представленными доказательствами.

 Так, спорным договором предусматривалась оплата денежными средствами, в течение 3-х дней.

Дело рассматривалось длительный период: с  30 октября 2012 года по 31 октября 2013 года, однако ряд доказательств, подписанных самим Хомяковым в разных статусах, в том числе, дополнительное соглашение к договору, датированное также 29 октября 2010 года, появляется только в апелляционной инстанции.

Зачет требований производится в течение 6 - ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве с нарушением прав конкурсных кредиторов, что недопустимо.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. по своему усмотрению меняет назначение платежа по договору №10/3 от 01.08.2010, исключенному из числа доказательств, при отсутствии на то воли сторон: как ЗАО «ПМК-51», так и ООО «ПМК-51», - уже в деле  о банкротстве ЗАО «ПМК-51».

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств перечисления ООО «ПМК-51» денежных средств в адрес ЗАО «ПМК-51», применение ст.313 ГК РФ и зачета взаимных требований невозможно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу №А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМК-51» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова