Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-10852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, и постановление об участии специалиста от 09 апреля 2013 года также являются незаконными, ЗАО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Стройсервис» в части, установил, что постановление об участии специалиста от 09 апреля 2013 года не содержит обязательных разъяснений об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста, в связи с чем пришел к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Калдузова А.А. от 09 апреля 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве (№ 14543/13/39/64) и, как следствие, незаконности исполнительных действий от 10 апреля 2013 года, совершенных судебным приставом-исполнителем Калдузовым А.А., содержание которых отражено в акте совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 года, с актом осмотра крана от 10 апреля 2013 года по вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. произведенные 15 апреля 2013года, а также требований № 591046 от 08 апреля 2013 года, № 594147 от 11 апреля 2013 года, от 06 мая 2013 года произведены и вынесены судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в пределах полномочий и в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд правильно применил нормы законодательства об исполнительном производстве и не установил каких-либо нарушений закона, влекущих нарушение прав должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение  требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительных документах  осуществляется в порядке главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящиеся на территории РФ, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как выше установлено судом, 09.04.2013 СПИ Калдузовым А.А. было принято постановление об участии специалиста.

Согласно положениям части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В свою очередь часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что постановление об участии специалиста от 09 апреля 2013 года не содержит обязательных разъяснений об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста, в связи с чем пришел к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Калдузова А.А. от 09 апреля 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве (№ 14543/13/39/64) и, как следствие, о незаконности исполнительных действий, совершенных 10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Калдузовым А.А., содержание которых отражено в Акте совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013г., акте осмотра крана от 10 апреля 2013 года.

В указанной части с решением суда не согласно Управление ФССП России по Саратовской области. Однако, выводы суда не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции, что  позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.  

Отказывая ЗАО «Стройсервис» в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. совершенных 15 апреля 2013, и требований № 591046 от 08 апреля 2013 года, № 594147 от 11 апреля 2013 года,  от 06 мая 2013 года, суд исходил из того, что  анализ ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав исполнитель наделен правом выбора той или иной меры принудительного исполнителя, а, следовательно, не связан требованиями взыскателя, указанными в заявлении.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве цель исполнительного производства является исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора - должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. совершенные 15 апреля 2013 года, требования № 591046 от 08 апреля 2013 года, № 594147 от 11 апреля 2013 года,  от 06 мая 2013 года, направленные должнику, произведены и вынесены судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве обжалуемых действий исполнительный документ полностью или даже в части исполнен не был, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 14543/13/39/64 не окончено. К ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя заявитель не привлекался, исполнительский сбор не взыскан.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений названных правовых норм ЗАО «Стройсервис» не представило доказательств несоответствия обжалуемых действий и требований судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А. законодательству об исполнительном производстве, нарушение оспариваемыми актами его прав и имущественных интересов.

Суд указал, что доводы, приведенные обществом в заявлении, не были подтверждены документально и опровергаются материалами дела и исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройсервис» фактически сводятся к тому, что общество не согласно с судебным актом (исполнительный лист серии АС №002994361), понуждающим его принять от ООО «Кригор» по акту приема-передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, 13 февраля 2013 года.

Обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено. С заявлениями в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения заинтересованные лица в арбитражный суд не обращались.

Податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, не согласные с судебным актом, не представляют  новых доказательств в подтверждение своей позиции по делу и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя ЗАО «Стройсервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого