Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-19375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кВ и ВЛ-0,4 кВ для проектирования и строительства объектов «Электроснабжение гостевых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Радужное», ул. Новгородская, 3, 5, 9, 10, 12, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, проезд Тверской, 1, 19, 33», «Электроснабжение гостевых домиков в ДНП «Царицынская усадьба», Окружная, 36, 49, 59, 61, 63, 65, 71, 73».

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО «Абрис» доказательств нарушения оспариваемым отказом Учреждения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Абрис» является проектной организацией, которая в целях исполнения заключенных договоров произвела обследование и выбор территорий земельных участков под строительство ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ и установку КТП-10/0,4.

Договоры об осуществлении технологического присоединения заключены собственниками земельных участков с ОАО «МРСК Юга».

Кроме того, первоначально с просьбой о согласовании прилагаемых направлений трасс ВЛ, мест установки КПП и актов выбора трасс обращалось ОАО «МРСК Юга», которому ГБУ Волгоградский области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» было отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением Учреждением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложения на ООО «Абрис» каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, создания обществу иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Абрис».

В апелляционной жалобе общество указывает, что решением сельской Думы Красного Сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № 75/177 от 23.04.2013 утвержден Генеральный план населенных пунктов: х. Красный сад, п. Калинина, п. Первомайский Красного сельского поселения, в соответствии с которым ДНП «Радужное» включено в границы населенного пункта п. Первомайский, ДНП «Царицынская усадьба» включено в границы населенного пункта х. Красный сад, при этом указанный Генеральный план был согласован Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 установлено, что конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 подпункта 5.2 пункта 5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» на всей территории природного парка запрещается создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Кроме того, в нарушение пункта 3.4. Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» утвержденный органом местного самоуправления Генеральный план с Учреждением согласован не был.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области письмом № 10-11-07/1518 от 04.03.2013 отказал в согласовании проекта данного Генерального плана (т. 5, л.д. 8-11).

В связи с изложенным, решение сельской Думы Красного Сельского поселения о расширении границ населенных пунктов п. Первомайский и х. Красный сад противоречит положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 и не может быть принято во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом в деле положений Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 284 (далее – Рекомендации), поскольку оспаривается отказ в согласовании линий напряжением 0,4 и 10 кВ и данный нормативный акт на спорные правоотношения не распространяется.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в Рекомендациях положения, хотя и приведённые в судебном решении, никак не влияют на выводы суда в отношении спорных правоотношений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Абрис» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-19375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова