Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-16583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 Основных положений № 530.

Абзацем 3 пункта 181 Основных положений № 530 установлено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, объективно следует из материалов  и не опровергается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае энергопринимающее оборудование ООО «Котельниковский элеватор» ВЛ-10кВ, мощностью 135 кВт, подлежащее ограничению (отключению) непосредственно технологически присоединено к ячейке № 26 подстанции «Котельниково» 220/110/35/10.

Подстанция «Котельниково» принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС» и территориально относится к ведению филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС», что объективно подтверждается   однолинейной   схемой   соединения   электроустановок   ПС 220 кВ Котельниково.

20.09.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» (пользователь) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 738/ЭСХ-2011/26.

По условиям пункта 2.1.3 данного договора ОАО «ФСК ЕЭС» обязано производить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию преданных в пользование ответчика объектов электросетевого хозяйства (в том числе, по спорной точке поставки), а пользователь в силу положений пункта 3.1.2. названного  договора обязан пользоваться объектами исключительно в целях передачи (распределения) электрической энергии.

25.01.2012 между ОАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) договор № 578/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заказчик при этом действует в своих интересах, а так же в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), имеющими технологическое присоединение к объектам его электросетевого хозяйства.

Порядок взаимодействия персонала Исполнителя с персоналом Заказчика в ходе выполнения последним обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям, энергоустановки которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Заказчику на предусмотренном законодательством Российской Федерации основании, в том числе по вопросам снятия показаний средств измерений, регулируется сторонами Соглашениями об информационном обмене по сечению между ОАО «ФСК ЕЭС» и смежными участниками ОРЭМ, заключенными между ОАО «ФСК ЕЭС», смежными участниками ОРЭМ и Заказчиком (пункт 2.5.  договора № 578/П от 25.01.2012).

16.05.2012 ОАО «МРСК Юга» (исх. № ВлгЭ/1400/5976) обратилось в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС с уведомлением о необходимости введения с 14-00 час. 28.05.2012 полного ограничения режима потребления электрической энергии электроустановки ВЛ-10 кВ, мощностью 135 кВт, принадлежащей ОАО «Котельниковский элеватор» путем отключения МВ-10кВ ячейки № 26 подстанции «Котельниково». К указанному обращению были приложены заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО «Котельниковский элеватор» от 12.05.2012 и копии уведомлений ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявкой № 10 от 03.05.2012.

28.05.2012 потребитель - ОАО «Котельниковский элеватор» отказал сотрудникам ОАО «МРСК Юга» в допуске к энергетическим установкам для контроля полного ограничения энергопотребления по причине начала выплаты задолженности, о чем составлен соответствующий акт (т. 3, л.д. 50).

В этот же день, 28.05.2012, представители ОАО «МРСК Юга» прибыли на подстанцию «Котельниково» с целью ввода со стороны персонала филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО «Котельниковский элеватор». Однако в допуске к электроустановкам подстанции им было также отказано, о чем был составлен соответствующий акт от 28.05.2012. Из содержания акта следует, что ЛЭП 10 кВ ячейка № 26 находится в управлении персонала ОАО «Котельниковский элеватор» и отключение указанной ЛЭП персоналом ПС 220 кВ Котельниково возможно только по команде персонала потребителя (т. 3, л.д. 49).

 Представители ОАО «МРСК Юга» составили акт контроля показаний приборов учета электрической энергии в отношении ООО «Котельниковский элеватор», в котором зафиксировали показания приборов учета электрической энергии по состоянию на 28.05.2012.

29.05.2012 ОАО «МРСК Юга» письмом исх. № П06/192  уведомило ОАО «Волгоградэнергосбыт» об отказе персонала филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС исполнить заявку № 10 от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что энергопринимающие устройства ООО «Котельниковский элеватор» непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Донское ПМЭС, а не к сетям ответчика, принимая во внимание совершение представителями ОАО «МРСК Юга» всех требуемых действий, направленных для введения полного ограничения энергопотребления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ОАО «МРСК Юга» фактической возможности произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии ОАО «Котельниковский элеватор».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб настаивают на том, что обязанность по введению полного ограничение режима потребления электрической энергии ОАО «Котельниковский элеватор» лежит на сетевой организации, каковой в данном случае является ОАО «МРСК Юга». Между тем, в апелляционных жалобах их податели не указывают, какие установленные законом действия не были совершены представителями ОАО «МРСК Юга» для введения полного ограничения энергопотребления электроустановки, принадлежащей ОАО «Котельниковский элеватор», а равно имелась ли у ОАО «МРСК Юга» техническая возможность произвести полное ограничение энергопотребления ОАО «Котельниковский элеватор» при наличии отказа в допуске к энергетическим установкам потребителя.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании 94 165 руб. 09 коп. стоимости электроэнергии, потребленной ОАО «Котельниковский элеватор» за период с 01.06.2012 по 23.07.2012.

Как указано выше, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Основных положений № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Из смысла названной правовой нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной ОАО «Котельниковский элеватор» электроэнергии сбытовой компании при невыполнении ее заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, взыскание с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в результате неисполнения заявки на ограничение потребления, возможно только при отсутствии оплаты этого объема со стороны потребителя. В противном случае это приведет к двойной оплате и как следствие к неосновательному обогащению на стороне истца.

Как следует  из письменного отзыва ответчика, ОАО «Котельниковский элеватор» оплатило ОАО «Волгорадэнергосбыт» платежным поручением от 03.07.2012 № 74 задолженность в сумме 169 650, 88 руб. за период с предполагаемой даты введения режима ограничения электрической энергии до даты исполнения ОАО «Котельниковский элеватор» требований, содержащихся в уведомлении ОАО «Волгорадэнергосбыт» от 03.05.2012 № 19/1949.

В нарушение требований процессуального закона истец указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2013 года по делу № А12-16583/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак