Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-12039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12039/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов, Театральная пл., 7; ОГРН 1026402195511)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-12039/2013 (судья Волкова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича                  (г. Энгельс),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов, Театральная пл., 7; ОГРН 1026402195511)

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации»

о взыскании убытков в сумме 185 845,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Милушева Д.Ф.  по доверенности от 25.12.2013 № 03-02-/2114, представителя индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича - Курбанова Р.А. по доверенности от 25.06.2013, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Дмитриевой М.Ю. по доверенности от 04.12.2012 № 02-08/16933,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее – ИП Ткачев Н.В.,  истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 230151,48 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Саратов»в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП Ткачева Н.В. взысканы убытки в сумме 230 151,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6575,35 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом г. Саратова) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ткачевым Н.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ИП Ткачева Н.В., Комитета по управлению имуществом г. Саратова поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между ИП Ткачевым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был подписан договор аренды нежилого помещения № 214/1, по условиям которого ответчик передал истцу во владение и пользование нежилым зданием общей площадью 65,7 кв. метра литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

04.03.2010 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 01.04.2010 № 05-11/2471 ответчик сообщил истцу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. метра литер А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А57-8348/2010 отказ ответчика от 01.04.2010 № 05-11/2471 был признан незаконным.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А57-8348/2010 письмом от 29.07.2011 в адрес истца ответчиком были направлены распоряжение от 26.07.2011 № 771 -р об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, а также проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

ИП Ткачев Н.В., считая, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества истцу были причинены убытки в виде оплаченной за указанный период арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему неправомерными действиями ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Ткачев Н.В. в подтверждение факта несения убытков ссылается на  установленный вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А57-8348/2010 факт незаконности отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2006 между ИП Ткачевым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был подписан договор аренды нежилого помещения № 214/1, по условиям которого ответчик передал истцу во владение и пользование нежилым зданием общей площадью 65,7 кв. метра литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

04.03.2010 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ ответчик обязан был совершить следующие действия в следующие сроки: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления истца, то есть, до 04.05.2010; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого истцом, срок выполнения работ по оценке составил 20 дней. Следовательно, отчет об определении рыночной стоимости объекта, арендуемого истцом, должен был быть принят ответчиком не позднее 24.05.2010, а решение об условиях приватизации должно было быть принято не позднее 07.06.2010; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 17.06.2010.

Между  тем, письмом от 01.04.2010 № 05-11/2471 ответчик сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А - нежилого здания общей площадью 65,7 кв. метра литер А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А57-8348/2010 отказ ответчика от 01.04.2010 № 05-11/2471 был признан незаконным.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу № А57-8348/2010 письмом от 29.07.2011 в адрес истца ответчиком были направлены распоряжение от 26.07.2011 № 771 -р об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, а также проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав действующее законодательство, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если бы ответчиком при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда был бы заключен сторонами в июне 2010 года, однако в результате незаконного отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ответчиком истцу только 29.07.2011.

Также апелляционная коллегия считает, что в результате незаконного отказа ответчика истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность Комитет по управлению имуществом г. Саратова поставил ИП Ткачева Н.В. перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 214/1 от 27.01.2006 и дополнительному соглашению № 10 от 28.07.2009 размер арендной платы за пользование арендуемым зданием без учета НДС составляет 212 447,52