Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А57-2003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика претензией от 12.04.2012 № 377. Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ Заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор №156 от 09.08.2011 расторгнут, что соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор №156 от 09.08.2011 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы 3 427 097 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» итоговая стоимость выполненных работ в соответствии с подрядным договором № 156 от 09.08.2011 составляет 1 068 994 руб.

Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны полномочными представителями ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ООО «Стройтэкс» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении с целью определения объемов выполненных работ и их стоимости экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков и оплате выполненных субподрядчиками работ на объекте в сумме превышающей 1 068 994 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 358 103 руб. (3427097 руб. /сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику/ - 1068994 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ/) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 14.02.2013 в размере 70 252 руб.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

Истец начислил проценты, начиная с 08.10.2012. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что срок возврата денежных средств установлен истцом – до 20.01.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2013 и составляют сумму 12 969 руб. 57 коп., является правомерным.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Возражения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрено статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу № А57-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина