Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-12128/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 6339973 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3916;

  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050101:4, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 24458 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3918;

  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:050102:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 27192474 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3917.

  Согласно разделу Договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Участков. Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

  Факт передачи арендатору вышеуказанных земельных участков подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 25.11.2010, подписанным представителями сторон с проставлением печатей, без каких-либо возражений и замечаний.

  Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 сделана запись № 64-64-26/137/2010-433.

  В силу пункта 5.1.3. Договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

  01.12.2010 ОНО ОПХ «Крутое» Письмом № 458 уведомило Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о передаче прав и обязанностей в соответствии с п. 5.1.3 договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 25.11.2010 ООО Агрофирме «Марка».

  02.12.2010 было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 1102 от 25.11.2010 находящихся в федеральной собственности земельных участков, которое от имени ОНО «ОПХ «Крутое» подписал А.И. Демин, а со стороны ООО «Агрофирма «Марка» В.Н. Андриянов, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

  Отказывая в  иске, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

  В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3), предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Арбитражный суд Саратовской области, определением от 20.08.2013 по делу № А57-22647/2009 руководствуясь статьей 20.3, 60, 61, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» Михайленко В.В. по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 1102 от 25.11.2010.

  Как указывается в определении суда от 20.08.2013 конкурсный кредитор Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) неоднократно обращался к конкурсному управляющему Михайленко В.В. с предложением об оспаривании сделки должника.

  Конкурсный кредитор Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) повторно обратился к конкурсному управляющему Михайленко В.В. с предложением об оспаривании незаконной сделки, где указывает на обязанность обратиться с указанным заявлением в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая в качестве оснований для оспаривания специальные нормы Закона о банкротстве статьи 61.2 и 61.3.

  Данное предложение также было получено представителем конкурсного управляющего Михайленко В.В. - Гурьевой С.П.

  Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением, указал на то, что реализация права аренды на вышеуказанные земельные участки (сроком на 49 лет) по их реальной рыночной стоимости позволила бы рассчитаться со значительной частью требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

  Таким образом, суд в определении от 20.08.2013 указывает в качестве оснований для оспаривания данного соглашения на специальные нормы Закона о банкротстве, статьи 61.2 и 61.3.

  Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

  а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

  б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

  в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). По смыслу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

  Перечень обязательств, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать, арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129).

  Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

  В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании, управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего.

  В связи с тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 по делу № А57-22647/2009 установлено, что основаниями для оспаривания спорного соглашения являются специальные нормы Закона о банкротстве, статьи 61.2 и 61.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

  Из совокупного анализа вышеуказанных положений закона следует, что правом на оспаривание данной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделен только арбитражный управляющий. Аналогичные права для иных лиц, в том числе для конкурсных кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

  Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

  Учитывая, что в отношении ответчика ОНО ОПХ «Крутое» принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а также то, что конкурсный кредитор Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) не представил суду доказательств какие права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, соответственно, не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника на основании норм Закона о банкротстве, исковые требования о признании сделки должника недействительной, основанные на нормах Закона о банкротстве, суд должен оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом,  в рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

  Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

  Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

  При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

  Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

  Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

  С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением спорного договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий у Банка, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения искового требования.

  Кроме того, истец не доказал своей заинтересованности в признании спорного договора от 02.10.2010 недействительным.

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса