Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-19519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189.

Таким образом, Саратовское УФАС России является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов субъектом Российской Федерации, и при проведении внеплановой проверки обязано соблюдать установленный положениями статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ порядок её проведения.

В рассматриваемом случае, проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписания, предусмотренного частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьёй 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

29 августа 2012 года в Саратовское УФАС России обратился Минздрав с просьбой приостановить размещение заказа, признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, проведённого 27 августа 2012 года, и рассмотреть вопрос о возврате аукциона на этап рассмотрения первых частей заявок, поскольку им допущена ошибка при опубликовании результатов первых частей заявок.

Поступившая информация от заказчика является основанием  для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

11 сентября 2012 года ООО «ОптиМед» также обратилось жалобой в антимонопольный орган на действия (бездействия) заказчика, поскольку, по его мнению, заказчиком нарушены сроки рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.83-84).

Проведя внеплановую проверку и рассмотрев жалобу ООО «ОптиМед», антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком нарушена часть 6 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен быть направлен заказчиком оператору электронной площадки.

В рассматриваемом случае Минздрав направил оператору электронной площадки ошибочный результат рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, опубликованные им результаты не соответствуют данным протокола от 24.08.2012 № ОАЭФ 0160200005712000305-1.

Вместо участников ООО «Спектрум», ООО «Эталон-Трейдинг»,             ООО «ТехАстор» (т.3 л.д.42-44, 45, 54, 57, 60), допущенных к участию к участию в открытом аукционе в электронной форме, заказчиком оператору электронной площадки ошибочно направлены сведения о допуске ООО «ОптиМед»,              ООО «Эталон-Трейдинг», ООО «Спектрум» (т.1 л.д.43).

Суды обеих инстанций считают, что установив нарушения в действиях заказчика в ходе проведения аукциона, антимонопольный орган законно и обоснованно принял решение о признании их не соответствующими положениям части 6 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что Саратовское УФАС России рассмотрело не ту жалобу в ходе проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. То, что полномочный орган при рассмотрении жалобы заявителя выявил иные нарушения закона и положил их в основу своего решения, не противоречит закону.

У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассматривать отдельно жалобу заявителя от обращения Минздрава в рамках проведённой внеплановой проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворения заявления о признании недействительными частей 2 и 3 решения и оспоренного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Статьёй 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 41.6. Федерального закона № 96-ФЗ также определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заказчик вправе самостоятельно определить предмет контракта, исходя из своих потребностей в тех или иных товарах и сформировать техническое задание на закупаемый товар, определяя его технические характеристики и требования к потребительским свойствам.

И, следовательно, Минздрав, установив в разделе 2 части III «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме требования к качеству и техническим характеристикам оборудования, действовал в соответствии с законом.

ООО «ОптиМед» полагает, что установленные Минздравом в документации об аукционе технические требования к оборудованию, влекут за собой ограничение числа участников размещения заказа. В связи с этим заявитель оспаривает действия по размещению заказа. На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что данное требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств создания преимущественных условий для участия в аукционе для отдельных участников не имеется.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой 8 Федерального закона №94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа закреплено в статье 57 Федерального закона № 94-ФЗ

В подпункте 2.1. пункта 2 указанной нормы права указано, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Пунктом 7 указанной нормы право определено, что в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Срок обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия (пункт 9 статьи 60 Закона).

14 августа 2012 года ООО «ОптиМед» обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.86, т.5 л.д.185, 187), указав, что документация об аукционе разработана заказчиком с нарушением требований пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку содержит требования, влекущие за собою ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, заявитель не согласился с техническими характеристиками оборудования, поскольку, по его мнению, такие характеристики соответствуют только одной гипертермической системе. Предлагаемый им аппарат EHY2000 является гипертермическим, но с более широкими возможностями, обусловленными их инновационными особенностями и, следовательно, аппараты являются взаимозаменяемыми гипертермическими системами.

20 августа 2012 года Саратовский УФАС России вынес решение № 194-12/гз, которым признал жалобу заявителя необоснованной (т.5 л.д.58-61).

Таким образом, заявителем по аналогичным, содержащимся в заявлении основаниям подавалась жалоба на действия (бездействия) Минздрава при проведении открытого аукциона в антимонопольный орган, которая уже была признана необоснованной.

Правом обжалования указанного решения в трёхмесячный срок в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ заявитель не воспользовался, фактически согласившись с выводами антимонопольного органа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявка ООО «ОптиМед» по ряду показателей не соответствовала требованиям технической документации, поэтому не была допущена к участию в конкурсе. Указанные в ней характеристики предлагаемого оборудования по нескольким позициям уступали требуемым либо отсутствовали.

Отклонён судами довод о необходимости истребовать подлинник протокола рассмотрения первых частей заявок у оператора электронной площадки, поскольку указанное лицо подлинником не располагает. Подлинник протокола находится в распоряжении составившего его лица, остальные, в том числе оператор площадки, располагают его копиями. Копия протокола в материалах дела имеется. Ошибка в указании заявки ООО