Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А12-26448/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 5.13 Договора № 3470100886).

Во исполнение условий Договора № 3470100886 ОАО «МРСК Юга» в июле-сентябре 2012 года оказало ОАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии.

Заказчик обязательства по оплате стоимости поставки электрической энергии не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за спорный период образовалась задолженность в размере  539 399 150 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Юга»  в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Юга» на сумму 378 545 136 рублей 42 копейки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил № 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 6 и 7 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле-сентябре 2012 года исполнителем в соответствии с условиями договора заказчику были оказаны услуги по поставке электроэнергии.

По факту передачи электрической энергии за указанный период ОАО «МРСК Юга» по первоначальному иску составлены и направлены в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль-сентябрь 2012 года.

Указанные документы ОАО «Волгоградэнергосбыт» подписаны с разногласиями.

Согласно акту № 3400000012227 от 31.07.2012 по данным ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) в июле 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 275 965 840,05 руб. По данным ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик)  - на сумму 231 589 370,51 руб. (т. 1, л.д. 176-177).

Согласно акту № 34000000014689 от 31.08.2012 по данным ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) в августе 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 270 759 827,6 руб. По данным ОАО ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) - на сумму 202 119 333,72 руб. (т. 1, л.д. 160-161).

Согласно акту № 34000000016695 от 30.09.2012 по данным ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) в сентябре 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 270 966 781,05 руб. По данным ОАО ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) - на сумму 183 713 905,0 руб. (т. 4, л.д. 9-10).

Фактически разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по причине различного учета объемов потребленной электроэнергии, отпущенной потребителям МУП «ВКХ», ОАО «Котельниковский элеватор», ВОАО «Химпром». По утверждению ОАО «МРСК Юга» объем электроэнергии, отпущенной данным потребителям, следует учитывать в собственном полезном отпуске ОАО «МРСК Юга», тогда как, по мнению ОАО «Волгоградэнергосбыт», указанный объем подлежал учету в объеме потерь.

Кроме того, разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по порядку определения объема электроэнергии, отпущенного потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» физическим лицам (группа потребителей «население»), имеющим непосредственное присоединение к сетям ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами исчерпаны разногласия в отношении потребителей МУП «ВКХ», ОАО «Котельниковский элеватор» и выводы суда первой инстанции о том, что объем потребления МУП «ВКХ» (энергопотребление в исковой период не является бездоговорным) и ОАО «Котельниковский элеватор» (потребление электрической энергии данным абонентом отсутствовало) необходимо учитывать в собственном полезном отпуске ОАО «МРСК Юга» и исключить из объема потерь ОАО «Волгоградэнергосбыт», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, спор между сторонами остался по учету объема потребленной электроэнергии, отпущенной потребителю ВОАО «Химпром».

Основываясь на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу №А12-25303/2012, которым установлено, что потребление ВОАО «Химпром» электрической энергии с 00 часов 00 минут 11.07.2012 является бездоговорным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы потребления энергии указанного потребителя не подлежат включению в собственный полезный отпуск ОАО «МРСК Юга» и относятся на потери в электрических сетях.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу № А12-25303/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу № А12-25303/2012 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по данному делу, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о том, что расторжение ОАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ВОАО «Химпром» недопустимо и договор энергоснабжения   № 4000285/10 от 20.11.2009, заключенный между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром», является действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения № 4000285/12 от 01.08.2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем потребленной ВОАО «Химпром» электрической энергии в рассматриваемый в рамках настоящего дела исковой период не является бездоговорным и должен учитываться в собственном полезном отпуске ОАО «МРСК Юга», то есть подлежит учету в объеме оказанных последним услуг по передаче электрической энергии, и не может быть отнесен на потери в электрических сетях.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ссылки представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» на то, что на дату принятия судом первой инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу № А12-25303/2012 не было отменено кассационной инстанцией, а потому при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно квалифицировал спорный  объем потребленной ВОАО «Химпром» электрической энергии, считая при этом, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу № А12-25303/2012  является основанием для пересмотра судом решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, согласно части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только вступивший в законную силу судебный акт.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему в делу в законную силу не вступило, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по делу № А12-25303/2012 подтвержден факт наличия между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» договорных отношений в спорный период, что, безусловно, является основанием считать неверными вывода суда первой инстанции об отнесении спорного объема потребления ВОАО «Химпром» электроэнергии на потери в электрических сетях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения количества электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Юга» потребителям ОАО Волгоградэнергосбыт» в спорный период и потерь электрической энергии в этих сетях, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный центр» (далее - ООО «Региональный Экспертный центр»).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении указанных выше величин с учетом объемов электрической энергии, потребленной МУП «ВКХ», ОАО «Котельниковский элеватор», ВОАО «Химпром» и без учета таковых.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести