Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А12-26448/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов ООО «Региональный экспертный центр» от 30 сентября 2013 года не оспорено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял указанное выше экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и основал решение на выводах, изложенных в экспертном заключении, которое является объективным, полным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.

Согласно экспертному заключению в спорные расчетные периоды с июня по сентябрь 2012 года ОАО «МРСК Юга» оказало ОАО Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 893 545, 315 кВт.ч.

Стоимость этих услуг  составила 796 215 014,65 руб. (т. 13, л.д. 89, 104)

С учетом частичной оплаты (305 876 033 руб. 83коп.), задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Юга» составляет 490 338 980, 82 руб.

Доказательств обратного ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы экспертов основаны на требованиях закона и обязательных Правил.

Для расчета объема и стоимости потребленной физическим лицами, проживающими в многоквартирных домах, экспертом исследованы имеющиеся в деле документы: ведомости показаний СКУЭ (по домам, где установлены общедомовые приборы учета), данные ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» (контрагент ОАО «Волгоградэнергосыбт», производивший в спорный период начисления гражданами), акты перетока, данные о потребителях, о количестве комнат в помещениях, акты контрольного съема приборов учета и т.д.

Расчет объема стоимости потребленной электроэнергии по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан, индивидуальных приборов учета, производил исходя из нормативов потребления, установленных управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 41/2 от 10.12.2008 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами применены нормативы потребления электрической энергии исключительно в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета у абонентов, а не общедомовых приборов учета, а равно о неверном определении состава потребителей ОАО «Волгоградэнергосыбт» - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», не основаны на допустимых доказательствах.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции было предложено подателю апелляционной жалобы представить такие доказательства, а также указать конкретно какие сведения, использованные экспертом при проведении экспертизы, отличны от сведений, содержащихся в первичных документах, имеющихся в материалах настоящего дела с указанием тома и листов дела, однако таких доказательств ОАО «МРСК Юга» не представило и отказалось от ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, а потому в силу названных выше положений процессуального закона последнее несёт риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на выводах экспертного заключения, установив, что в спорный период ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» состояли в договорных отношениях, учитывая частичную оплату ОАО «Волгоградэнергосбыт» (305 876 033 руб. 83коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату разрешения настоящего спора задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» за оказанные ОАО «МРСК Юга» услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2012 года составила 490 338 980, 82 руб., в связи с чем, требования ОАО «МРСК Юга» по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению судом первой инстанции на указанную сумму.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт», исходя из следующего.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства, пункт 185 Основных положений № 442).

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в Приложении № 8 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011), согласно которому расчет стоимости потерь производится ОАО «Волгоградэнергосбыт» в течение 17 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период, данных об объемах потерь в сетях исполнителя и данных об объемах и стоимости потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Исполнитель имеет право осуществлять проверку расчета цены, произведенного заказчиком.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств относительно потребителей МУП «ВКХ», ВОАО «Химпром», ОАО «Котельниковский элеватор», установил, что объем потерь в соответствии с данными приборов учета за исковой период составляет 228 425 739 кВт.ч, стоимость – 394 201 136 руб. 69 коп., в связи с чем, с учётом частичной оплаты (142 409 564 руб. 43 коп.) и пришёл к выводу, что задолженность ОАО «МРСК Юга» за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составляет 251 791 572 руб. 26 коп.

Однако как установлено выше, суд первой инстанции неправомерно отнес к потерям объём потреблённой электрической энергии, отпущенной в спорный период потребителю ВОАО «Химпром». Между тем, потребление электрической энергии ВОАО «Химпром» в рассматриваемый в рамках настоящего дела исковой период не являлось бездоговорным и подлежало учету в объеме оказанных ОАО «МРСК Юга» услуг по передаче электрической энергии.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» от 30.09.2013 объём потерь в сетях ОАО «МРСК Юга» за июль-сентябрь 2012 года составил 117 938 399 кВт.ч (т. 13, л.д. 103).

Учитывая частичную оплату потерь в сетях ОАО «МРСК Юга» за спорный период (142 409 564 руб. 43 коп.), встречные исковые требования по настоящему делу подлежали удовлетворению судом первой инстанции на сумму 51 283 407, 40 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае по результатам произведенного зачета окончательно с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» подлежит взысканию задолженность в сумме 439 055 573 рубля 42 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «МРСК Юга» за подачу первоначального иска по платёжному поручению № 21694 от 18.09.2012 (т.1, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворен в части, в связи с чем судебные расходы ОАО «МРСК Юга» по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ОАО «Волгоградэнергосбыт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 180 000 руб.

За подачу встречного искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Исходя из суммы встречных исковых требований (251 971 572 руб. 26 коп.) государственная пошлина согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в сумме 200 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета по встречным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 000 руб., а с ОАО «Волгоградэнергосбыт»                           - в сумме 160 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами расходы ОАО «Волгоградэнергосбыт» на оплату экспертизы в сумме 300 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку экспертом были установлены обстоятельства не только по первоначальным исковым требованиям, но и по встречным, распределение судебных расходов по оплате экспертизы производится с учетом суммы заявленных и удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований пропорционально.

Общая сумма заявленных первоначальных и встречных исковых требований составляет 791 190 723 руб. 11 коп. (100%).

В рамках указанных требований в пользу ОАО «МРСК Юга» состоялось решение на сумму 490 338 980 руб. 82 коп. (удовлетворён первоначальный иск) + 200 508 164 руб. 86 коп. (отказано в удовлетворении встречного иска), всего – 690 847 145 руб. 68 коп. Это составляет 87% от указанной выше суммы заявленных требований (791 190 723 руб. 11 коп.).

Таким образом, учитывая, что за проведение экспертизы уплачено 300 000 руб. (100%), то с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт»                            подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, исходя из удовлетворённых требований в сумме 39 000 руб. (13%).

По результатам произведенного зачета окончательно подлежат взысканию с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» 139 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов понесённых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-26448/2012  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу открытого акционерного