Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-14901/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размер процентов по вознаграждению временного управляющего следует рассчитать исходя из размера дебиторской задолженности, указанной в балансе ООО «РУС» за шесть месяцев 2011 года – 3 401 000 руб. (т. 5, л.д. 101-109), так как, исходя из дебиторской задолженности по результатам инвентаризации имущества должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО «РУС» Любочко Е.М., размер такой дебиторской задолженности по итогам 2011 года не мог быть меньше указанной в балансе за шесть месяцев 2011 года, поскольку данная задолженность образована в 2010 году.

Суд первой инстанции обоснованно за основу для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего принял размер дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за шесть месяцев 2011 года, так как фактическое наличие этого актива подтверждается данными инвентаризации, отчетом конкурсного управляющего от 30.09.2013.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РУС», исходя из стоимости активов должника в размере 3 401 000 руб., указанной в балансе должника по состоянию за шесть месяцев 2011 года, наличие которых подтверждается также данными инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, установил  размер процентов арбитражного управляющего ООО «РУС» в сумме 47 005 руб. (45 000 руб. + 0,5% х 401 000 руб.).

Указанная сумма в полном объеме была взыскана в пользу арбитражного управляющего  Ефремова А.В., поскольку второй временный управляющий Любочко Е.М., исполнявшая данные обязанности небольшой период времени, согласно представленному заявлению (т.5 л.д. 99), не возражает против взыскания в пользу Ефремова А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не обжалуется подателем апелляционной жалобы, в процедуре наблюдения ООО «РУС» все основные необходимые действия, за которые предусматривается выплата процентов по вознаграждению, были совершены именно арбитражным управляющим Ефремовым А.В.: проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о финансовом состоянии должника, выполнено обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявлены кредиторы должника, составлен и велся реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РУС» при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не устанавливался, и основания для полного отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что действия временного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «РУС» не оспаривались, арбитражный управляющий Ефремов А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Относительно отказа во взыскании части процентов судебный акт не обжалован и не подлежит проверке в  апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности установленных процентов вследствие отсутствия бухгалтерской отчетности, при отсутствии экспертного заключения  являются несостоятельными, так как основаны на несогласии с выводами суда первой  инстанции, со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами.

Суд рассчитал размер процентов временного управляющего с максимальной достоверностью, исследовав всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем установленная настоящим определением, то данное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопросов об установлении вознаграждения арбитражных управляющих для проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-14901/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова