Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-16156/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16156/11

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «26»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «03»  марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Некрасова Е.В. по доверенности от 15.05.2013 № Д/13-309;

открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Пранцева В.В. по доверенности от 05.04.2013 б/н. 

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-16156/2011 (судья Безруков П.М.),  

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

о взыскании задолженности по договору № 91289 от 07 декабря 2009 года за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года в  сумме 17 446 189, 55 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения за январь 2011 года в сумме 30 673 403 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ОАО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ОАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 № 91289 за январь 2011 года в размере 17 446 189, 55 руб.

           ОАО «МРСК Волги» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за тот же период в размере 30 673 403 руб.

           Определением арбитражного суда от 13.10.2011 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго»).

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу № А57- 16156/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Облкоммунэнерго» и встречных исковых требований ОАО «МРСК Волги» отказано в полном объеме.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

           ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 принят отказ ОАО «Саратовэнерго» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А57-16156/2011 и производство по кассационной жалобе ОАО «Саратовэнерго» прекращено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А57-16156/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

  14.10.2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «МРСК Волги» с заявлением о взыскании с ОАО «Облкоммунэнерго» судебных издержек в размере 95 710 руб., связанных с рассмотрением дела № А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года с  ОАО «Облкоммунэнерго», в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 74 733 руб. 38 коп.

           В удовлетворении остальной части требования – отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в  части удовлетворения требований в сумме 20 085, 60 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ОАО «МРСК Волги», поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.

ОАО «МРСК Волги» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Как следует из заявления ОАО «МРСК Волги» при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции истцом были понесены судебные издержки на представителей. Сумма судебных издержек складывается из транспортных расходов представителей на поездки в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, расходов на проживание в гостиницах при поездках в суд кассационной инстанции, суточных.

           Интересы ОАО «МРСК Волги» в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции представляли:

           1) в судебных заседаниях 19.03.2013 года, 25.03.2013 года, 18.04.2013 года - представитель Некрасова Е.В. по доверенности №Д/12-242 от15.05.2012 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ПК-178 от 11.03.2013 года, командировочное удостоверение №ПК-178 от 11.03.2013 года, служебное задание №ПК-178 от 11.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ПК-179 от 11.03.2013 года, приказ (распоряжение) о продление срока командировки №ПК-179 от 20.03.2013 года, командировочное удостоверение №ПК-179 от 11.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ПК-295 от 08.04.2013 года, командировочное удостоверение №ПК-295 от 08.04.2013 года, служебное задание №ПК-295 от 08.04.2013 года).

           В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

           - за период с 18.03.2013 года – 20.03.2013 года: счет за проживание №8128 от 20.03.2013 года, кассовый чек №028617 (проживание), счет - фактура от 20.03.2013 года на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы (3-е суток) на сумму 1 050 руб.;

           - за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года: счет за проживание №8790 от 27.03.2013 года, кассовый чек №029699 (проживание), счет - фактура от 27.03.2013 года на сумму 12 836 руб. 96 коп., суточные расходы на сумму 1 400 руб.;

           - за период с 17.04.2013 года по 19.04.2013 года: счет за проживание на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы на сумму 1 050 руб.

           Таким образом, понесенные расходы на представителя ОАО «МРСК Волги» Некрасову Е.В. на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции составили - 32 269 руб. 16 коп.

           2) в судебных заседаниях 19.03.2013 года, 18.04.2013 года - представитель Миропольский О.Р. по доверенности №Д/12-255 от 25.05.2012 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ПК-175 от 11.03.2013 года, командировочное удостоверение №ПК-175 от 11.03.2013 года, служебное задание №ПК-175 от 11.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №ПК-294 от 08.04.2013 года, командировочное удостоверение №ПК-294 от 08.04.2013 года, служебное задание №ПК-294 от 08.04.2013 года).

           В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

           - за период с 18.03.2013 года – 20.03.2013 года: счет за проживание №8129 от 20.03.2013 года, кассовый чек №028614 (проживание), кассовый чек №028670 (проживание), счет - фактура от 20.03.2013 года на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы (3-е суток) на сумму 1 050 руб.;

           - за период с 17.04.2013 года – 19.04.2013 года: счет за проживание б/н от 19.04.2013 года, кассовый чек №033825 (проживание), счет-фактура от 19.04.2013 года на сумму 7 966 руб. 10 коп., суточные расходы на сумму 1 050 руб.

           Таким образом, понесенные расходы на представителя ОАО «МРСК Волги» Миропольского О.Р. на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции составили - 18 032 руб. 20 коп.

           Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно привлечены к участию в деле два представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку целесообразность привлечения к участию в рассмотрении дела нескольких представителей обусловлена  несколькими судебными заседаниями в кассационном суде, сложностью вопросов, подлежащих выяснению в ходе судебного заседания.

            Привлечение к участию в рассмотрении дела нескольких представителей не противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в п.9 Информационного суда Президиума от 05.12.2007 № 121.

           Также ОАО «МРСК Волги» понесены транспортные расходы, в подтверждении которых в материалы дела представлены следующие документы:

           1) судебные издержки на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н Х615ХС Павлуткина В.И. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №83-к от 20.03.2013 года, командировочное удостоверение №83-к от 20.03.2013 года, служебное задание №83-к от 20.03.2013 года):

           - за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года: счет за проживание №001275 от 24.03.2013 года, кассовый чек от 24.03.2013 года (проживание) на сумму 9 300 руб., кассовый чек от 24.03.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 25.03.2013 руб. (бензин) на сумму 1 260 руб., кассовый чек от 27.03.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 24.03.2013 года (бензин) на сумму 928 руб. 50 коп., суточные расходы на сумму 1 400 руб.;

           2) судебные издержки на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н X 614 ХС Менишова А.Х. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №72-к от 14.03.2013 года, командировочное удостоверение №72-к от 14.03.2013 года, служебное задание №72-к от 14.03.2013 года; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №109-к от 12.04.2013 года, командировочное удостоверение №109-к от 12.04.2013 года, служебное задание №109-к от 12.04.2013 года):