Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-16156/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

           - за период с 18.03.2013 года по 20.03.2013 года: счет за проживание №001174 от 18.03.2013 года, кассовый чек от 18.03.2013 года (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 18.03.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 20.03.2013 года (бензин) на сумму 1 890 руб., кассовый чек от 20.03.2013 года (бензин) на сумму 913 руб. 50 коп., кассовый чек от 18.03.2013 года (бензин) на сумму 619 руб., суточные расходы на сумму 1 050 руб.

           - за период с 17.04.2013 года по 19.04.2013 года: счет за проживание №001634 от 17.04.2013 года, кассовый чек от 17.04.2013 (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 17.04.2013 года на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 18.04.2013 года на сумму 1 260 руб., кассовый чек от 17.04.2013 года на сумму 773 руб. 75 коп., кассовый чек от 19.04.2013 года на сумму 1550 руб.

Таким образом, понесенные транспортные расходы ОАО «МРСК Волги» составили – 39 544 руб. 75 коп.

           Судом установлено, что даты документов, которые ОАО «МРСК Волги» в обосновании понесенных расходов представлены в материалы дела, совпадают с датами судебных заседаний.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что расходы ОАО «МРСК Волги», связанные с участием его представителей Миропольского О.Р., Некрасовой Е.В., а также судебные издержки на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н X 614 ХС Менишова А.Х., на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н Х615ХС Павлуткина В.И. при рассмотрении дела №А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции не являются чрезмерными, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ОАО «Облкоммунэнерго».

           Вместе с тем, судом установлено, что представитель ОАО «МРСК Волги» Некрасова Е.В. по доверенности №Д/12-242 от15.05.2012 года также 26.03.2013 года принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №А57-8921/2012, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 11.03.2013 года, приказом (распоряжением) о продлении срока командировки от 20.03.2013 года, командировочным удостоверением №ПК-179 от 11.03.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 года по делу №А57-8921/2012.

           Поскольку представитель ОАО «МРСК Волги» была командирована в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по двум делам, то заявляемые судебные расходы за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года в общей сумме 30 225 руб. 46 коп. (включая расчет судебных издержек за указанный период на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н Х615ХС Павлуткина В.И.) понесены заявителем в связи с рассмотрением двух дел.

           Следовательно, судебные расходы ОАО «МРСК Волги», связанные с проездом, проживанием, оплатой суточных представителя истца Некрасовой Е.В., водителя Павлуткина В.И., в связи с рассмотрением дела №А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции за период с 24.03.2013 года по 27.03.2013 года, подлежат взысканию с ОАО «Облкоммунэнерго» в сумме 15112 руб. 73 коп. ((12 836 руб. 96 коп. +1 400 руб. + 15 988 руб. 50 коп.) : 2= 15112 руб. 73 коп.).

           Довод ОАО «Облкоммунэнерго» о том, что расходы на приобретение бензина в сумме 2 305 руб. не являются судебными, т.к. они не указаны в авансовых отчетах водителей, судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным, в силу следующего.

           Представленные ОАО «МРСК Волги» путевые листы №№2152, 2438, 2920 содержат сведения о количестве пройденных при поездках в командировку в г. Казань километров: путевой лист №2152 - 1728 км; путевой лист №2438 - 1796 км; путевой лист №2920 - 1739 км.

           Также путевые листы содержат сведения о расходе горючего.

           Путевой лист №2920 - расход составил 165 л., приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками - №7757 от 17.04.2013 на сумму 773,75 руб. (25 л.), №2875 от 17.04.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), №1671 от 19.04.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), №2208 от 18.04.2013 на сумму 1260 руб. (40 л.). Итого приобретено 165 л. на сумму 5 133,75 руб.

           Путевой лист №2438 - расход составил 180 л., приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками - №4142 от 24.03.2013 на сумму 928,50 руб. (30 л.), б/н от 27.03.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), №3104 от 24.03.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), №0933 от 25.03.2013 на сумму 1260 руб. (40л.). Итого приобретено 170 л. на сумму 5 288,5 руб.

           Путевой лист №2152 - расход составил 173 л., приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками - №3356 от 20.03.2013 на сумму 913,50 руб., (30 л.), №02525 от 18.03.2013 на сумму 619 руб. (20 л.), №6102 от 18.03.2013 на сумму 1550 руб. (50 л.), №7023 от 20.03.2013 на сумму 1890 руб. (60 л.). Итого приобретено 160 л. на сумму 4 972,5 руб.

           ОАО «Облкоммунэнерго» не представлено доказательств того, что расчет на приобретение горючего (бензина) является завышенным.

            Доводы о том, что согласно  авансовым отчетам следует, что  водители не отчитывались по нескольким кассовым чекам о приобретении бензина, апелляционным судом отклоняются, так как факт несения транспортных расходов подтверждается путевыми листами,  расход топлива соответствует  нормам расхода автомобилями данного типа на расстояние пробега 100 км в смешанном режиме работы  согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-28-р.

            Доказательств, опровергающих указанные доводы ОАО «МРСК Волги», заявитель апелляционной жалобы не представил.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, приходит к правильному  выводу о частичном удовлетворении требования ОАО «МРСК Волги» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А57-16156/2011 в суде кассационной инстанции, в размере 74733 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Облкоммунэнерго» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

   При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-16156/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина