Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы на действия конкурсного управляющего представил копию справки от 18.06.2010 о состоянии заложенного имущества (т.2 л.д.95), согласно которой в наличии у должника имелось 18 заложенных транспортных средств и самоходных машин.

Суд первой инстанции при оценке данных, содержащихся в указанной справке, отнесся к ним критически с учетом следующего.

КБ Партнербанк (ООО) ранее указанную справку не представлял; справка составлена КБ Партнербанк (ООО) в одностороннем порядке без участия должника или временного управляющего и не согласуется с данными о составе имущества должника, отраженными в актах судебных приставов о наложении ареста (описи имущества); в указанной справке только в 5 из 18 позиций (№ 1-5) указаны индивидуализирующие признаки имущества (государственные регистрационные номера машин), позволяющие идентифицировать его, как являющееся предметом залога КБ Партнербанк (ООО); в остальных же позициях справки перечислены только модели самоходных машин (№№ 9-12 и 18), иногда с годами выпуска (№№6-8 и 13-17), но без каких-либо индивидуализирующих их признаков. Более того, в 4 позициях (№№ 6, 8, 10 и 11) перечислены не существующие модели самоходных машин.

Между тем, в материалах дела имеются акты инвентаризации имущества должника от 08.02.2013 №№ 1-3 (т.2 л.д.38-43) и прочие доказательства, согласно которым имущество, являющееся предметом залога КБ Партнербанк (ООО), в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО), на дату открытия конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что  заявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), кредитор, должен был доказать какое конкретное заложенное имущество имелось в наличии у должника на дату открытия конкурсного производства и какое было утрачено в ходе конкурсного производства.

Таких доказательств КБ Партнербанк (ООО) не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В суде первой инстанции не нашел подтверждения довод жалобы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с не передачей должником,  Минатулаевым Н.М., в срок до 08.10.2010  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием. 14.10.2010 должник письменно сообщил конкурсному управляющему, что не владеет каким-либо имуществом, т.к. бухгалтерская и иная документация утеряны, земли и строения проданы, а машины и техника с течением времени разобраны (т.2, л.д.60).

14.10.2010 конкурсный управляющий осмотрел 6 производственных площадок в 4-х населенных пунктах Ртищевского района Саратовской области, на которых ранее осуществлялась хозяйственная деятельность должника, но нигде движимого имущества должника не обнаружил, что отразил в актах осмотра 14.10.2010 №№ 1-6 (т.1, л.д.86-91).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были осуществлены действия по выявлению имущества должника, что подтверждается  отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в т.ч. в отчете по состоянию на 01.01.2013 (т.1, л.д.10-37).

23.11.2010 конкурсный управляющий направил в органы, осуществляющие регистрацию или учет имущества участников гражданского оборота, 25 запросов об имуществе, принадлежащем или ранее принадлежавшем должнику.

Впоследствии было отправлено еще 7 запросов об имуществе, принадлежащем или ранее принадлежавшем должнику, а в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 2011-2013 гг. таких запросов было сделано 303.

Установив на основании полученных ответов на запросы состав ранее принадлежавшего должнику имущества и основания его отчуждения, конкурсный управляющий с 08.04.2011 приступил к оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии банкротства.

Всего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было оспорено 67 сделок должника и 2 сделки третьих лиц в отношении 14 зданий и 79 земельных участков, в т.ч.: 19 сделок с Даврешяном Т.М. в отношении 14 зданий и 19 земельных участков, 2 сделки с Арутюняном А.Б. в отношении 10 земельных участков, 2 сделки с Администрацией Ртищевского района в отношении 9 земельных участков, 2 сделки с Махаури А.У. в отношении 9 земельных участков, 21 сделка с Безнощенко В.Н. в отношении 20 земельных участков и 21 сделка с ООО «Агро-Тек» в отношении 21 земельного участка., 2 сделки с Администрацией Ртищевского района в отношении 10 земельных участков.

Одновременно при обращении конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника он заявлял о принятии обеспечительных мер.

По указанным ходатайствам конкурсного управляющего арбитражным судом было вынесено 7 определений о принятии обеспечительных мер в отношении 6 лиц и 79 земельных участков.

Рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника осуществлялась как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках иных споров, в т.ч. два спора были рассмотрены Ртищевским районным судом Саратовской области.

Заявления конкурсного управляющего были удовлетворены. При этом рассмотрение арбитражным судом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Даврешяном Т.М. продолжается до настоящего времени.

В результате указанных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника было возвращено право собственности или аренды на 5.707,14 га земельных участков.

Также на основании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что 10.09.2012 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документации, материальных и иных ценностей (т.1, л.д.113), а 17.10.2012 предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов полученный 16.10.2012 исполнительный лист (т.1, л.д.114).

Исполнительное производство №14679/12/31/64, возбужденное на основании данного исполнительного листа  (т.1, л.д.115) было окончено 11.01.2013, в связи с невозможностью исполнения (т.1, л.д.117).

Кроме того, 15.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру и МО МВД РФ «Ртищевский» с заявлениями о возможном сокрытии должником движимого имуществом и о хищении указанного имущества неизвестными лицами (т.1, л.д.118, л.д. 120).

Решениями должностных лиц прокуратуры от 20.02.2013 (т.1, л.д.119) и полиции от 02.02.2013 и 07.03.2013  (т.1, л.д.121, л.д. 124) обращения конкурсного управляющего были признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором незаконного бездействия конкурсного управляющего Владимирова А.Д., выразившегося в не выявлении имущества должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы конкурсного кредитора о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником конкурсному управляющему не были переданы ни бухгалтерская и иная документация должника (по причине ее гибели), ни материальные и иные ценности должника (по причине их гибели или отчуждения до даты открытия конкурсного производства).

При таких обстоятельствах проведение инвентаризации имущества должника было невозможно.

Недвижимое имущество должника было истребовано в результате удовлетворения судами требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Арутюняном А.Б., Администрацией Ртищевского района, Махаури А.У., Безнощенко В.Н. и ООО «Агро-Тек», права на которое были зарегистрированы в ЕГРП в течение ноября 2012 года - января 2013 года. После регистрации прав должника на указанное недвижимое имущество конкурсным управляющим проведена его инвентаризация, что нашло отражение в инвентаризационных описях от №№ 1-3 от 08.02.2013 (т.2, л.д.38-43).

Таким образом, в отсутствие бухгалтерской документации действия конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление, возврат и принятие в ведение имущества должника, заняли длительное время. С учетом всех действий конкурсного управляющего по поиску,  выявлению, истребованию у третьих лиц и принятию в ведение  имущества должника вина конкурсного управляющего в поздней инвентаризации имущества должника отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы жалобы о не формировании конкурсной массы, о не ознакомлении конкурсным управляющим собрания кредиторов с результатами инвентаризации имущества должника, как несостоятельные.

Как выше указано, все действия конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, поиску, выявлению и возврату указанного имущества, подробно изложены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в т.ч. в отчете по состоянию на 01.01.2013 (т.1, л.д.10-37).

Указанные отчеты содержат сведения о сформированной конкурсной массе, т.е. об имуществе должника, имеющемся в наличии, а также об имуществе, розыск которого продолжается.

При этом сведения об итогах инвентаризации имущества должника, проведенной 08.02.2013, были включены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (с приложением копий инвентаризационных ведомостей) по состоянию на 01.04.2013, представленный собранию кредиторов, созванному на 05.04.2013 (осн.дело т.8, л.д.97-113 и 129-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу, что действия конкурсного управляющего Владимирова А.Д. по ознакомлению собрания кредиторов с итогами инвентаризации имущества должника соответствуют законодательству о банкротстве, а доводы жалобы о не формировании конкурсной массы ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, являющего предметом залога КБ Партнербанк (ООО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Владимиров А.Д. не мог провести оценку отсутствующего в натуре имущества должника, поскольку при отсутствии движимого имущества должника, являющего предметом залога, в натуре проведение его оценки было невозможно.

Довод жалобы  конкурсного кредитора о не утверждении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, являющего предметом залога КБ Партнербанк (ООО) был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п.9 абз.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Поскольку установление  порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества относится к компетенции самого КБ Партнербанк (ООО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, у конкурсного управляющего Владимирова А.Д. отсутствовали основания для определения порядка продажи имущества должника, являющегося залоговым.

Признавая необоснованным довод жалобы на бездействие конкурсного управляющего о не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО), а также по не проведению реализации указанного имущества суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Владимиров А.Д. не мог обеспечивать сохранность и произвести реализацию отсутствующего в натуре имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО).

При исследовании довода жалобы о создании конкурсным управляющим препятствий кредиторам к участию в собрании кредиторов должника, созванном на 09.10.2013  суд первой инстанции по материалам основного дела о банкротстве (осн.дело т.т.5-10) установил, что собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. регулярно созываются конкурсным управляющим один раз в три месяца: в начале января, апреля, июля и октября каждого года.

Так, в ходе конкурсного производства собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. созывались конкурсным управляющим на 11.01.2011, 04.04.2011, 11.07.2011 и 21.10.2011, 12.01.2012, 04.04.2012, 18.08.2012 и 01.10.2012, 09.01.2013 и 05.04.2013.

Также судом первой инстанции установлено, что должник, ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул.Молодежная, д.28, с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, Россия, 412021, по которому располагается частный жилой дом (т.1, л.д.86), сведений о принадлежности которого должнику в материалах дела не имеется.

Не имея возможности проводить собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., в т.ч. собрание кредиторов, созванное на 09.01.2013, в указанном жилом помещении, конкурсный управляющий определил местом их проведения свое местонахождение: ул. Советская, д.18, оф.2, г. Саратов, Россия, 410028 (т.1, л.д.128).

Утверждение КБ Партнербанк (ООО) о проведении собрания кредиторов, созванного на 09.01.2013, в Ртищевском районе Саратовской области не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, в связи с тем, что 7 из 10 кредиторов имеют местонахождение (место жительства) или почтовый адрес на территории г. Саратова и Саратовского района, то и проведение собраний кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Саратове не создает препятствий кредиторам к участию в таких собраниях кредиторов.

Сообщение о проведении 09.01.2013 собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. было направлено лицам, имеющим право на участие в указанном собрании кредиторов, по почте 26.12.2012 (т.1, л.д.128-129), т.е. как предусмотрено Законом о банкротстве, за 14 дней до даты его проведения.

Информацией на официальном сайте Почты России в сети Интернет подтверждается, что сообщение о проведении собрания кредиторов было получено КБ Партнербанк (ООО) 29.12.2012 (т.1, л.д.130).

Конкурсным управляющим также правомерно назначена дата созыва собрания кредиторов, 09.01.2013, с учетом норм Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства