Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-6177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обладающем познаниями с сфере электроэнергетики – его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, объяснения относительно выявленного факта, перечень энергопринимающего оборудования ЗАО «Станки Саратова», не установлена и не указана мощность энергопринимающих устройств.  

В актах также отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, в указанных актах отсутствуют обязательные сведения,  позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при их составлении.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтённом или бездоговорном потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оспариваемые акты проведения проверки, как составленные с нарушением императивных требований Основных положений № 442, предъявляемых к их составлению.

В связи с вышеизложеным, доводы жалобы о надлежащем составлении оспариваемых актов проверок в отношении ЗАО «Станки Саратова», отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании требований Основных положений № 442.

Ссылка заявителя жалобы на необязательсность указания в актах проверок сведений об энргопринимающем оборудовании ЗАО «Станки Саратова», также является несостоятельной, поскольку требования пункта 193 Основных положений № 442, носят императивный характер.

К показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной  инстанций, судебная коллегия относится критически, в силу следующего.

Согласно данным в суде первой инстанции, показаниям свидетеля - Просенюка Романа Валерьевича,  являющегося в спорный период менеджером ЗАО «Станки Саратова», при проведении проверки на подстанции он не присутствовал, осмотр средств учёта не производил и не видел выявленных нарушений, в виду отсутствия соответствующего допуска на указанную территорию и  полномочий, в связи с чем, от подписи акта он отказался.

            Из показаний этого же свидетеля,  нотариально заверенных, следует, что при проведении проверки он присутствовал, но от подписи отказался.

            Также, как следует из показаний свидетеля – Пакина Петра Александровича, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы, являющегося в спорный период работником ЗАО «ТЗС» в должности главного инженера, факт самовольного подключения к сети шинопровода через ячейку №10 РУ трансформаторной подстанции №15 (ТП-15) и бездоговорного потребления электроэнергии именно ЗАО «Станки Саратова» им не может быть достоверно подтверждён.

            Равно, как не подтверждён данный факт ни показаниями иных свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни материалами дела.

             Кроме того, данный свидетель участия при проведении проверки в спорный период, по результатам которой были составлены оспариваемые акты, не принимал, в связи с чем, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, его показания не могут являться относимым и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.

            Также, показания свидетелей  и представленные истцом акты безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, содержат взаимоисключающие понятия «отказ от подписи»  и «не допуск к участию в проверке», что является неустранимым правовым противоречием, не позволяющим с достоверностью установить факт бездоговорного и неучтённого потребления электроэнергии в спорный период именно ЗАО «Станки Саратова», определить её объём в заявленном истцом ко взысканию размере и правильность произведённого им расчёта.

            Также, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на дату проведения проверки и составления акта – 20 ноября 2012 года, между ЗАО «Станки Саратова» и ОАО «Саратовэнерго» имелись договорные отношения на поставку электрической энергии в точку поставки - место присоединения ошинковки с трансформаторами тока на НВ шине РУ-04 кВ ТП-15, что  исключает сам факт бездоговорного потребления им электроэнергии.

            Доводы жалобы о том, что оспариваемый акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отношении самовольного подключения ЗАО «Станки Саратова» к иной точке АВМ-250 ячейки №10, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, поскольку из материалов дела, в том числе из схем, содержащихся в оспариваемых актах, не представляется возможным установить факт подключения к сети шинопровода мостовых кранов, включённого перемычкой АПВ 95 мм через АВМ-250 ячейки №10 РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции №15 (ТП-15).

            Ссылка на письмо ОАО «Саратовэнерго» от 26 августа 2011 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТЗС», также не принимается судебной коллегией, поскольку данный документ, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ,  не подтверждает и не устанавливает факт бездоговорного потребления энергии именно ЗАО «Станки Саратова».

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт бездоговорного и неучтённого потребления ЗАО «Станки саратова» электрической энергии, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих  с достоверностью установить факт и действительный объём безучётного  и бездоговорного потребления, в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия, определяя субъектный состав ответчиков, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, приходит к следующему.

Как подтверждено материалами дела и самим представителем истца в суде апелляционной инстанции, документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований к ответчику - ООО «Техностой – 3»,  ЗАО «ТЗС» не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении к нему настоящих исковых требований, как к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ТЗС», соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу №А57-6177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева Сергея Валерьевича, - без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак 

                                                                                                                      С.В. Никольский