Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-15998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный перечень Инструкция по витаминизации молока и готовых блюд в дошкольных, школьных, детских лечебно-профилактических учреждениях и домашних условиях поливитаминным премиксом 730/4, утвержденная Приказом Минздрава РФ 18.02.1994г., не включена как не соответствующая санитарному законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в один лот были включены как различные по своему назначению и свойствам, не связанные друг с другом ни функционально, ни технологически специализированные продукты диетического (лечебного и профилактического) питания «НовоПротеин» и «Нутриэн стандарт», так и не связанная с ними функционально и технологически пищевая добавка, допущенная к использованию только в пищевой промышленности (премикс).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком при размещении заказа норм статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Такое нарушение при размещении аукционной документации препятствовало подаче заявки ООО «Международный центр клинического питания», занимающегося поставкой продуктов диетического (лечебно-профилактического) питания, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении этого общества, а также сведений с электронных торговых площадок СБЕРБАНК-АСТ, поскольку по смыслу положений Закона №94-ФЗ  подача  им заявки  на  участие  в  аукционе  означало бы согласие  с  аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникла бы обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий. Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная позиция о нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа на стадии размещения документации об аукционе до начала рассмотрения заявок, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011г. № 6274/11 по делу № А44-3036/2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что решение УФАС по Саратовской области № 252-13/гз от 03.09.2013г., которым признана необоснованной жалоба ООО «Международный центр клинического питания» на действия Заказчика - ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0360200049713000095 «На право заключения договора поставки, на поставку специализированных продуктов для диетического (лечебно-профилактического), в то числе энтерального питания взрослых для нужд ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» не соответствует ст. 19.1, ч.4 ст.41.5, ч.3 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права заявителя, что в совокупности является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела довод УФАС по Саратовской области о том, что в жалобе ООО «МЦКП», поданной в УФАС по Саратовской области, не оспаривалось включение в один лот «Премикса» для обогащения молочной продукции в связи с областью его применения, поскольку, как следует, из поданной обществом жалобы в управление, ООО «МЦКП» ссылалось в ней на то, что в один лот включены товары, функционально и технологически не связанные между собой, что является нарушением норм Закона № 94-ФЗ и норм Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 20 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассмотрение жалобы антимонопольным органом не ограничено только доводами жалобы. 

В силу приведенных выше норм Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области должно было при рассмотрении жалобы заявителя выявить допущенные нарушения и выдать предписание об их устранении.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на Инструкцию по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях и Инструкцию по организации энтерального питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденные  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003г. №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении судом норма материального и процессуального права, поскольку, судом по результатам рассмотрения дела сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком норм Закона № 94-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а не норм указанных инструкций.

Норма части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ закона является специальной по отношению к нормам Закона № 94-ФЗ и является обязательной для применения, учитывая взаимосвязанные цели антимонопольного регулирования и регулирования размещения заказов, и заказчик был обязан ею руководствоваться.

Применяя указанную норму закона, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что:

витаминный премикс № 730/4 не является специализированным продуктом для диетического (лечебно-профилактического) питания, а, следовательно, не относится к предмету аукциона,

все включенные в аукционную документацию товары, в том числе, и премикс витаминный не являются функционально и технологически взаимосвязанными, что свидетельствует о незаконном включении указанных товаров в один лот.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» декабря 2013 года по делу № А57-15998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской