Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-20107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20107/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу № А12-20107/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (404174, Волгоградская область, Светлоярский район,  с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, д. 41, ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860)

о признании незаконным предписания № 1854 от 05.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) № 1854 от 05.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КЖК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа 24.06.2013 № 1854 с целью проверки доводов, изложенных в обращении ОАО «Волгоградгоргаз» № 04/1757 от 16.04.2013, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «КЖК», результаты которой отражены в акте № 1854 от 05.07.2013.

В ходе проверки при обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 19, административным органом выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в отсутствии у  ООО «КЖК» надлежащим образом заключенного договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения указанного многоквартирного дома, что является нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

05.07.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1854, согласно которому ООО «КЖК» надлежит в срок до 01.09.2013 заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 19.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «КЖК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о несоответствии договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО «КЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство»), требованиям пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» не является специализированной организацией, допущенной к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,      утвержденных   постановлением  Правительства  Российской   Федерации   от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 19, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 № 16-04 осуществляет ООО «КЖК».

01.07.2010 между ООО «КЖК» и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» заключен договор № 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки административный орган установил, что газораспределительные сети, к которым непосредственно присоединена система газопотребления (внутридомовое газовое оборудование) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград,  проспект Канатчиков, д. 19, находится в собственности (на балансе) и эксплуатируется ОАО «Волгоградгоргаз».

Учитывая, что ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» не имеет в собственности газораспределительных сетей, подключенных непосредственно к многоквартирному дому, в котором необходимо осуществлять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, и не осуществляет эксплуатацию данных газораспределительных сетей, инспекция пришла к выводу, что указанное общество не является специализированной организацией и не может быть допущено к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома, в связи с чем посчитала, что наличие договора № 11/2010 от 01.07.2010 не подтверждает соблюдение ООО «КЖК» требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и выдала обществу предписание, обязывающее его заключить договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Суд первой инстанции посчитал позицию административного органа обоснованной.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к иным выводам.

Признавая законность оспариваемого предписания инспекции, суд первой инстанции фактически признал договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования № 11/2010 от 01.07.2010, заключенный между ООО «КЖК» и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», не соответствующим Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Правилам пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, а также Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поскольку пришел к выводу, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения может быть заключен только с газораспределительной организацией (собственником газораспределительной системы либо владельцев такой системы в силу договора с собственником), чьи сети непосредственно присоединены к газопотребляющему оборудованию дома.

Несоответствие сделки требованиям закона либо иного правового акта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки и применение установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки. Последствия недействительности сделки, в том числе в виде ее прекращения на будущее время, применяются только судом по иску заинтересованного лица (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие иска о признании недействительным заключенного ООО «КЖК» с ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора как оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о применении последствий недействительности того же договора как ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора, в частности, в рамках административного производства.

Договор от 01.07.2010 № 11/2010 не признан недействительным в судебном порядке, последствия недействительности в виде прекращения его деятельности на будущее время не применялись, сведений о расторжении договора не имеется, следовательно, он является действующим и влечет согласованные в нем сторонами гражданско-правовые последствия.

Административный орган, не наделенный правом признания сделки недействительной,  применения последствий недействительности сделки, обязал общество заключить договор с иной специализированной организацией при наличии действующего договора. При этом из выводов инспекции и из выводов суда первой инстанции следует, что такой договор должен быть заключен с владельцем газораспределительного газопровода, подключенного к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград,  проспект Канатчиков, д. 19, то есть с ОАО «Волгоградгоргаз». При таких обстоятельствах вынесенное предписание обязывает ООО «КЖК» заключить договор с ОАО «Волгоградгоргаз», то есть понуждает к заключению договора с конкретным лицом при наличии действующего договора о том же предмете с иным лицом, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения заключенным между ООО «КЖК» и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договором законных прав и интересов иного лица, которое считает, что данный договор в силу закона должен быть в обязательном порядке заключен именно с ним, защита прав такого лица осуществляется по его иску в порядке статей 166-168 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном, а не в административном порядке.

Кроме этого, указание в предписании на обязанность общества заключить договор в срок до 01.09.2013 не соответствует принципу исполнимости предписания, поскольку заключение договора не зависит от волеизъявления и действий одной стороны, для заключения договора необходимы волеизъявление и согласованные действия всех сторон договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание инспекции подлежит признанию незаконным как противоречащее статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные