Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-20107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства были установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по делу № А12-10525/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» не является специализированной организацией и не может быть допущено к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, под  специализированной организацией понимается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Пункт 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 определяет газораспределительные организации как специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, газораспределительная организация – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

 ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № А39-02939 от 26.07.2010, копия лицензии № ВП-39-002075(С) от 03.11.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.34.11217.09.2011 от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 119-125).

Кроме того, ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» располагает собственной аварийно-диспетчерской службой, позволяющей выполнять работы по предупреждению, локализации и устранению аварий при использовании внутридомового газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» отвечает требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, и может быть допущено к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

Требования о наличии у специализированной организации в собственности газораспределительных сетей, подключенных непосредственно к многоквартирному дому, в котором необходимо осуществлять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что то наличие договора № 11/2010 от 01.07.2010 не подтверждает соблюдение ООО «КЖК» требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду его заключения с неспециализированной организацией, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела письма ООО «КЖК» № 411 от 04.05.2011 следует, что отказ общества от заключения договора с ОАО «Волгоградгоргаз» обусловлен тем, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, предложенная ОАО «Волгоградгоргаз», превышает тарифы на данную услугу, утвержденные общим собранием собственников жилых помещений, а также наличием у ООО «КЖК» возможности заключить договор с иной специализированной организацией, стоимость услуг которой соответствует утвержденному тарифу (т. 1, л.д. 72).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Апелляционная коллегия полагает, что, вынося оспариваемое предписание и обязывая ООО «КЖК» заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, которой, по мнению административного органа, на территории г. Волгограда является только ОАО «Волгоградгоргаз», инспекция нарушила нормативно установленный запрет, адресованный органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

 В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «КЖК» требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КЖК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1176 от 23.08.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1862 от 29.11.2013.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные ООО «КЖК» в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой и в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «КЖК» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года  по делу № А12-20107/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1854 от 05.07.2013.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 1862 от 29.11.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова