Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-26781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26781/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тора» (ИНН 3435070376, ОГРН 1053435026765, Волгоградская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-26781/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению ООО «Тора»,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тора» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/25 от 28.06.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального Общество с ограниченной ответственностью «Тора» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.05.2013 № 16-12/11.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 16­12/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 311 693 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в размере 55 867 руб., привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в общей сумме 46 761 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Тора» (ООО «Тора») обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 № 498 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Инспекцией при проверке правильности определения ООО "Тора" величины физического показателя, суммы вмененного дохода при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлено неправомерное занижение организацией величины физического показателя (на 684 посадочных мест за проверяемый период), повлекшее занижение вмененного дохода на сумму 1 304 729 рублей.

В проверяемом периоде ООО «ТОРА» в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров использовало 13 транспортных средств, из которых 4 транспортных средства находились в собственности общества (3 автобуса марки ПАЗ 4234, 1 -ГАЗ) и 9 транспортных средств в аренде (8 автобусов марки ПАЗ 3205, 1 автобус марки ИКАРУС 280.03), что подтверждается договорами аренды транспортных средств, заключенными с ООО «Резерв» ИНН 3435051670.

Согласно договора аренды № 12/07 от 01.01.2007, представленному в проверку, ООО «ТОРА» арендует у организации ООО «Резерв» автобус марки ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34. Согласно представленным регистрам для расчета ЕНВД и приложениям к расчету ЕНВД, анализом налоговых деклараций по ЕНВД, ООО «ТОРА» в проверяемом периоде каждый налоговый период исчисляло сумму вмененного дохода исходя из физического показателя -количества посадочных мест в автобусе ИКАРУС 280.03 равному 34.

В ответ на требование налогового органа Общество не представило технических паспортов арендованных автобусов. Следовательно, в материалах проверки отсутствовал технический  паспорт  автобуса  ИКАРУС  280.03,   арендованный  у  ООО  «Резерв»,   в соответствии с которым можно было бы установить количество посадочных мест.

Для установления фактического количества посадочных мест в автобусе марки ИКАРУС 280.03 в ходе проверки в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации в отношении количества посадочных мест в данном автобусе. ОГИБДД г. Волжского представило технические характеристики автобуса ИКАРУС-280.03, в которых число мест для сидения составляет 56 мест.

Кроме того, в ходе проверки в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе в отношении обращений ООО «Резерв» с целью установления, изменения количества мест для сидения в автобусе ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34. На данный запрос получен ответ, в котором сообщается, что организации ООО «Резерв» и ООО «ТОРА» с целью переоборудования а/м ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34 не обращались.

При проведении допроса Зимовца А.П., занимающего должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО «ТОРА» и одновременно являющегося руководителем организации ООО «Резерв», было установлено, что руководителю организации ООО «Резерв», у которой ООО «ТОРА» арендовало автобус ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде, неизвестно количество мест для сидения пассажиров в данном автобусе.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы работников ООО «ТОРА» (Александрина А.В., Пяткина В.Б., Живанюк В.Б., Луконина А.Н., Кутузова А.А., Давыдова С.П.. ) из которых было установлено, что фактически в автобусе марки ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34 в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров.

В ходе проверки проведен осмотр автобуса марки ИКАРУС 280.03, расположенного по адресу места нахождения базы ООО «ТОРА»: г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 37 А. В результате осмотра установлено, что в момент проведения осмотра осуществлялся ремонт данного автобуса, в автобусе находились разные инструменты и ремонтный инвентарь, отсутствовало 21 мест для сидения, но остались свежие следы от крепления данных сидений на полу автобуса, прикрытые картонными листами с инструментами на них, канистрами, ремонтным оборудованием. Методом пересчета количества оставшихся сидячих мест и количества свежих следов от крепления сидений было установлено, что в данном автобусе ранее находилось 56 мест для сидения пассажиров.

Осуществление ремонтных работ автобуса ИКАРУС и снятие сидячих мест для удобства проведения ремонтных работ в автобусе подтверждает в своих показаниях непосредственно сам водитель данного автобуса - Давыдов С.П.

Из протокола допроса механика ООО «ТОРА» Тихонова С.М. установлен факт нахождения всех мест для сидения пассажиров в автобусе ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки было установлено, что в арендованном ООО «ТОРА» автобусе ИКАРУС 280 (рег. знак У 312 НС 34) и использующемся в деятельности, облагающейся ЕНВД, фактически в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров, в целях налогообложения ЕНВД - 53 посадочных места (место кондуктора не учитывается).

Инспекция в соответствии со ст. 346.27 НК РФ для определения количества посадочных мест обратилась в органы ГИБДД. Получены ответы о технических характеристиках спорного транспортного средства (56 мест), об отсутствии обращений об их изменении. Кроме того, физический показатель для расчета ЕНВД скорректирован в сторону уменьшения (54 места) на основании показаний Пяткина В.Б., непосредственно управлявшего автобусом марки ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно отказал в удовлетворении требования о признании решения инспекции в части  доначисления ЕНВД.

По начислению УСН.

В ходе проверки общества налоговым органом установлено завышение в 2011 году расходов на сумму 1 007 855 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению ТМЦ на основании документов, оформленных от имени организаций ООО «Веста» ИНН 3448045472, ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523 (далее - ООО "ВПТК"), основаны на обстоятельствах, установленных проверкой и характеризующих спорных контрагентов; а также свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 346.16 и п. 1 ст.