Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-26781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщик, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с «нулевыми» либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов проверки, заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «Веста» - Томарев Игорь Викторович и ООО «ВПТК» - Кащук Роман Викторович фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали. Указанные доводы содержатся в протоколах допроса свидетелей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Договора на поставку ТМЦ, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

Так, согласно регистрационным и учредительным документам юридическим адресом ООО «Веста» в период оформления документов от имени ООО «Веста» в адрес ООО «ТОРА» являлся г. Волгоград, ул. 40 лег ВЛКСМ, 72 а. Согласно протокола осмотра установлено, что ООО «Веста» по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72 а не располагается. Со слов директора ООО «НАСКО» ИНН 3447019920, являющегося собственником осматриваемого помещения, установлено, что договор аренды № 190 от 01.11.2009, заключенный с ООО «Веста», был расторгнут ООО «НАСКО» 31.07.2010 в одностороннем порядке.

Факт нахождения ООО «Веста» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТОРА» не может и подтвердить свидетель Томарев И.В. - лицо, заявленное учредителем и руководителем ООО «Веста».

Юридическим адресом ООО «Волжская торговая промышленная компания» по данным ЕГРЮЛ, ЕГРН в период оформления документов от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» в адрес ООО «ТОРА» являлся - г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 10. Собственники помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 10, (Сахарова М.Л., Бабаян Е.Н.), в ответ на выставленные требования Инспекцией документы не представили в связи с отсутствием договорных арендных отношений с организацией ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Факт нахождения ООО «Волжская торговая промышленная компания» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТОРА» не может и подтвердить лицо, заявленное учредителем и руководителем ООО «Волжская торговая промышленная компания» Кащук Р.В.

В период взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «ТОРА» ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» не находились по адресам, указанным в учредительных документах, товарных накладных, оформленных от их имени.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что у контрагентов отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате.

Таким образом,  поставщики не имели трудовых, материальных  ресурсов  и  имущества,  необходимого для  оказания услуг в  объемах, отраженных в первичных документах.

Так же из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «Тора» отсутствуют.

В ходе налоговой проверки, в целях установления фактических взаимоотношений ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, проанализированы представленные ООО «Тора» для проверки документы, отражающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.

По ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523 к проверке представлены: договор поставки № 10 от 17.01.2011, согласно которому ООО «Волжская торговая промышленная компания» в лице Кащук Р.В. - «поставщик» и ООО «ТОРА» в лице Фролова Э.Г.- «получатель»; товарные накладные: 16 от 20.01.2011, 23 от 27.01.2011, 23 от 27.01.2011, 36 от 10.02.2011; платежные поручения: № 26 от 19.01.2011, № 34 от 26.01.2011, №55 от 08.02.2011.

Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Волжская торговая промышленная компания» - Кащук Р.В. в товарных накладных, предъявленных ООО «ТОРА» к проверке, не соответствуют подписи Кащук Р.В. в протоколе допроса свидетеля № 14-35/51 от 25.07.2012.

Первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523 не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат ряд других противоречивых и недостоверных сведений, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункта 4.1. договора поставки № 10 от 17.01.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523, в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов и стоимость продукции включает в себя транспортные услуги.

В указанной цене дизельного топлива, отраженной в спецификациях к данному договору, не учтен налог на добавленную стоимость, плательщиком которого являлось в данный период ООО «Волжская торговая промышленная компания», что подтверждается товарными накладными с отражением такой же цены без выделенного НДС, во-вторых, отраженная цена дизельного топлива в спецификациях не включает в себя транспортные услуги, так как у ООО «Волжская торговая промышленная компания» отсутствуют транспортные средства, контрагентом не привлекались транспортные организации для осуществления поставок товаров и не арендовались транспортные средства, что подтверждается отсутствием платежей по расчетному счету с соответствующими назначениями платежей. Следовательно, представленный проверке договор и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности договорных отношений с целью дальнейшей имитации финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора качество продукции должно соответствовать стандартам и подтверждаться паспортом качеством каждой партии продукции. В ходе проверки у ООО «ТОРА» были затребованы паспорта качества, но данные паспорта обществом представлены не были.

Согласно пункту 4.1. договора поставки № 10 от 17.01.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523, в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов. Однако, спецификация № 2 к данному договору была оформлена 10.02.2011 года, в то время как оплата нефтепродуктов производилась 08.02.2011.

Из чего следует вывод о том, что  ООО «ТОРА» уплатило стоимость дизельного топлива по цене, еще не действующей на момент уплаты данного топлива. Цена топлива согласно представленной спецификации изменилась 10.02.2011 года, а общество стоимость нефтепродуктов по этой цене уплатило уже 08.02.2011 года.

Доказательств того, что данный факт является ошибкой,  обществом в материалы дела не представлены.

Давая оценку реальности осуществления произведенных расходов, судом исследован п. 4.1. вышеуказанного договора где, предусмотрено, что стоимость продукции включает в себя транспортные услуги. Однако, на требование № 16-12/3 от 28.12.2012 о представлении документов ООО «ТОРА» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Данный факт свидетельствует отсутствие у поставщика транспортных средств, что так же подтверждает, что реального перемещения товара от конкретного поставщика к покупателю не было.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов