Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-26781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По ООО «Веста» ИНН 3448045472 к проверке представлены: договор поставки нефтепродуктов № 34 от 01.02.2011, согласно которому ООО «Веста» в лице Томарева И.В. -«поставщик» и ООО «ТОРА» в лице Фролова Э.Г.- «покупатель»; товарные накладные: № 34 от 02.03.2011, № 49 от 14.03.2011; платежные поручения: № 92 от 28.02.2011, № 106 от 02.03.2011.

Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Веста» - Томарева И.В. в товарных накладных, предъявленных ООО «ТОРА» к проверке, не соответствуют подписи Томарева И.В. в протоколе допроса свидетеля № 13-33/81 от 19.08.2011.

Согласно пунктов 1.1. и 2.1. вышеуказанного договора №34 ассортимент и количество нефтепродуктов определяется заявками покупателя, и покупатель представляет заявку в письменной или устной форме. В ходе проверки у ООО «ТОРА» были затребованы заявки, номера контактных телефонов, однако, ни заявки, ни информация о контактных номерах телефонов обществом представлены не были. Данный факт подтверждает отсутствие контакта с организацией ООО «Веста», необходимого при действительном осуществлении поставок товаров.

Согласно пункта 2.1. договора поставки № 34 от 01.02.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Веста», поставщик организует доставку нефтепродуктов до покупателя. Однако, по требованию о предоставлении документов № 16­12/3 от 28.12.2012 обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Поскольку в представленных проверке товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Веста».

В результате, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщика транспортных средств доказывает, что реального перемещения товара от конкретного поставщика к покупателю не было. Следовательно, поставки дизельного топлива контрагентом ООО «Веста» не осуществлялись.

Перевозка опасного груза, в том числе и дизельного топлива должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование. Однако, ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» такими ресурсами не обладали, а, значит, не осуществляли поставку и доставку дизельного топлива в адрес ООО «ТОРА».

Из полученных показаний водителей ООО «ТОРА» Колесникова И.В., Заставного А.Н. (протоколы допросов от 14.05.2013), осуществляющих в проверяемом периоде доставку нефтепродуктов, было установлено, что Колесникову И.В. и Заставному А.Н. организации ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» не известны, адреса данных организаций им не известны, дизельное топливо от ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» в адрес ООО «ТОРА» они не доставляли. Следовательно, дизельное топливо от ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» транспортными средствами ООО «ТОРА» не доставлялось.

Из показаний Зимовца Л.П. установлено, что в проверяемом периоде фактически управлением финансово-хозяйственной деятельности общества занимался непосредственно он, все документы не подписывались без его разрешения, но в то же время об организации ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» он ничего не помнит, либо не знает. Следовательно, факт поставки товаров от спорных контрагентов Зимовец А.П. не подтвердил.

Кроме того, Зимовец А.П. показал, что при взаимоотношениях с поставщиками в целях снижения рисков сначала осуществляется поставка товара, а затем только оплачивается товар. Однако, согласно представленным проверке документам, ООО «ТОРА» сначала оплатило еще якобы не поставленное дизельное топливо контрагентам ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания», а затем только были оформлены товарные накладные от имени спорных контрагентов. Данный факт подтверждает, что в действительности поставки дизельного топлива в адрес ООО «ТОРА» спорными контрагентами не осуществлялись.

Согласно представленным обществом детализациям расходных операций 2011 года, дизельное топливо, приобретенное якобы у спорных контрагентов, реализуется ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" ИНН 3405010919. По данному факту необходимо отметить следующее.

Как установлено проверкой, все нефтепродукты, приобретенные для последующей реализации, поступали, хранились, отпускались на двух автозаправочных станциях: АЗС №1 и АЗС № 2. На этих же заправочных станциях заправлялись ГСМ автобусы, деятельность по перевозке пассажиров на которых, облагается ЕНВД. Хотя в бухгалтерском учете ООО «ТОРА» производилось разделение данных затрат (счет 41 - УСН, счет 10 - ЕНВД), но на автозаправочных станциях приходовались и отпускались нефтепродукты в общем порядке. Однако, на АЗС №2 (куда поступало, хранилось, отпускалось именно дизельное топливо) отсутствовало разделение поставок, отпуска дизельного топлива в целях деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН, что подтверждается показаниями операторов автозаправочных станций. В то время как у ООО «ТОРА» в проверяемом периоде было несколько постоянных поставщиков дизельного топлива, например: ООО «Вега-Нефтепродукт», ООО «Волга АЗС Сервис», ООО «Флойд», ООО «ВТД Нефтепродукт», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «РХТ». Следовательно, у ООО «ТОРА» отсутствовали основания включения в расходы от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» затрат на дизельное топливо, реализованного основному покупателю - ГУП "ВО ПАТП "Дубовское".

Кроме того, согласно карточки 41 счета остаток дизельного топлива на начало 2011 года составил 13 298 литров, согласно карточки 10 счета остаток дизельного топлива на начало 2011 года составил 65 964 литров, учитывая отсутствие раздельного храпения (приема, отпуска) дизельного топлива в целях ЕНВД и УСН, остаток дизельного топлива па автозаправочной станции на начало 2011 года составил 79 262 литра. От имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» оформлены документы о приобретении ТМЦ и списано в расходы в январе-феврале 2011 года на реализацию ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" 30 218 литров дизельного топлива. От имени ООО «Веста» документально приобретено и списано в расходы в марте-апреле 2011 года на реализацию ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" 22 556 литров дизельного топлива. Таким образом, фактически общество реализовать ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" дизельное топливо, оформленное от имени спорных контрагентов не могло, в связи с тем, что на момент реализации имелись остатки дизельного топлива, приобретенного от иных добросовестных контрагентов, превышавшие отгруженное ГУП "ВО ПАТП "Дубовское".

В ходе проверки проведены допросы операторов автозаправочных станций ООО «ТОРА» Ужастовой Г.М., Чулковой И.А., Байчуковой Р.Х., Зинченко С.С. из которых установлено, что дизельное топливо от ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» фактически не поступало.

Из показаний кассиров-операторов АЗС, осуществляющих прием нефтепродуктов на автозаправочных станциях в проверяемом периоде установлено, что дизельное топливо спорными контрагентами не поставлялось. Кроме того, на АЗС № 2 дизельное топливо принималось и использовалось в затратах, не относящихся к расходам, уменьшающим доходы в связи с применением УСН. Однако, раздельное хранение (прием, отпуск) дизельного топлива на автозаправочной станции в проверяемый период в целях определения расходов, облагаемых УСН и ЕНВД, налогоплательщиком не осуществлялось.

В соответствии с показаниями операторов-кассиров АЗС, на заправочной станции оформлялись журналы прихода и расхода ГСМ, в которых записывалось наименование поставщиков, количество привезенных нефтепродуктов, номера накладных, оформлялись сменные отчеты, по которым сдавалась смена и в которых указывался остаток ГСМ на начало смены, приход и расход за смену и конечный остаток в количественном выражении. Однако, на требование № 16-12/6 о предоставлении документов ООО «ТОРА» не представило данные журналы и сменные отчеты.

Кроме того, в ходе проверки на требование № 16-12/4 о предоставлении документов ООО «ТОРА» были представлены товарные отчеты по АЗС № 2 по 27 января 2011 года, в которых отсутствовали поступления дизельного топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания». Однако, на требование № 16-12/5 о предоставлении документов, в котором запрашивались товарные отчеты по АЗС №2 за период с 28.01.2011 по 27.06.2011 ООО «ТОРА» представило товарные отчеты, в том числе повторно по АЗС №2 за весь январь 2011 года, представленные ранее на требование № 16-12/4, но уже с указанием прихода топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания», что свидетельствует о подмене товарных отчетов, и к тому же все представленные товарные отчеты не содержат подписей лиц, ответственных за их составление и не содержат приход, расход дизельного топлива, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД. В то время как на автозаправочных станциях, как установлено проверкой, учет ГСМ велся в журналах прихода и расхода и сменных отчетах, которые обществом представлены проверке не были, и раздельный учет ГСМ в целях УСН и ЕНВД не осуществлялся. Таким образом, представленные в ходе проверки вышеуказанные товарные отчеты не подтверждают фактический приход и расход дизельного топлива на АЗС, следовательно, не подтверждают поступления дизельного топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Более того, руководитель, фактически осуществляющий управление ООО «ТОРА», не смог пояснить, проверялись ли полномочия лиц, заключавших договоры от имени контрагентов, запрашивались ли учредительные и регистрационные документы у контрагентов, деловая репутация контрагентов обществом не проверялась, контрагенты никакого обеспечения исполнения своих обязательств не предоставляли. Как должностное лицо ООО «ТОРА», фактически осуществляющее управление организацией и выбор поставщиков, Зимовец А.П. должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Веста» ИНН 3448045472, ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН 3444176523.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-26781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                           А. В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова